Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/656
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceden beri davalı şirketlerle çalıştığını, kendisinden bir villa projesi ve organize sanayi bölgesinde yapılacak bir okul tadilat projesi için proje fiyat teklifi istenildiğin, projeleri olgunlaştırıp kendilerine vermesine rağmen ücretinin bugüne kadar ödenmediğini, davalı …İnş’ın okul projesini daha sonra başka bir firmanın projesiyle yaptığını öne sürmüş alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacı ile böyle bir proje anlaşması yapmadıklarını, davacının sunduğu delillerin hep tek yanlı olduğunu davacının sözleşme ilişkisini kanıtlayamadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Davacının dayandığı projelerin yerinde uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi ve iş bedelinin tespiti için keşif yapılmış; keşifte dinlenen tanıkların statik proje yaptıkları, zaman zaman davacı ile çalıştıklarını bu proje için kendilerinden fiyat aldığını ancak proje çizmediklerini beyan etmeleri, organize sanayi bölgesi müdürlüğünden gelen tescile esas müellif isimleri, proje müdürünün duruşmada projeyi davacı ile görüşmeler sürecinde değil daha sonra yasal engel kalktıktan sonra ihale ettiklerini beyan etmesi ve rapordaki açıklamalar karşısında projenin yerinde uygulanmadığı anlaşılmış; bilirkişiler tarafından yıllara ve iş kapsamına göre seçenekli rapor düzenlenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemidir. Davacı vekili müvekkilinin yaptığı iş bedelinin ödenmediğini öne sürmüş davalılar ise aralarında bir sözleşme ilişkisi olmadığını iddia etmiştir.
Sözleşmenin varlığı ve ifa edildiğini ispat yükü davacıda bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olay incelenirken her iki davalı farklı farklı değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. Davacının iddia ettiği projeler için yazılı bir sözleşmesi yoktur. Ancak yazılı bir sözleşme olmazsa da başka delillerle de sözleşme ilişkisi ispat edilebilir. Ancak, villa projesiyle ilgili yapılmış herhangi bir işin olmayışı, mail ve Whatsapp yazışmalarında bu projeye ilişkin olabilecek bir beyanın bulunmayışı göz önüne alınarak davacının villa projesine ilişkin sözleşme ilişkisini ispat edemediği kanaatine varılmış ve …şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan davalı şirket yetkilisinin yazışmaları kendisinin yaptığını kabul etmesi ve fakat başka bir işe ilişkin olduğunu iddia etmesi, yazışmalarda …müdürünün isminin ve yazışmalarının dahil oluşu, yine …müdürünün duruşmadaki beyanlarından bir süre için davacının da dahil olduğu bir proje çalışmasının yapılmış olması dikkate alındığından yerinde görülmemiş ve davacının bu projeye ilişkin sözleşme ilişkisini ispatladığı kanaatine varılmıştır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere bu proje işinde statik proje aşamasına dahi geçilmemiş ve proje yerinde uygulanmamıştır. Bu haliyle davacının ancak tamamlanan kısım yönünden bir bedel talebi olabilir. Bu sebeple işin teklif aşamasında kalışı dikkate alınarak ek raporun 4.maddesindeki tutarın makul olduğu kanaatine varılmış ve …inş yönünden bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın …A.Ş. Yönünden Reddine,
*Davanın …A.Ş. Yönünden Kısmen Kabulü ile; 30.400,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile …A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.076,62 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL, tamamlama olarak alınan 1.160,60 TL toplamda 2.014,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,14 Tl harcın davalı …A.Ş’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin, 1.160,60 TL tamamlama, 59,30 TL başvuru harcının davalı …A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 12.182,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş’ye verilmesine,
6-Davalı …A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 15.156,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.066,95 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 790,39 TL’nin davalı …A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 2.276,56 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 340,18 TL davalı …A.Ş.’den alınarak , 979,82 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/08/2022
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı