Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2021/630
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili aleyhine … İnş. Taahhüt Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.(V.N. …) tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra alacağın temliki ile asıl hakkın temlik alan davalı …’na devredildiğini, başlatılan söz konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen senet “bono” vasfını taşımamakta olup yapılan takip açıkça hukuka aykırı olduğunu, söz konusu senedin TTK 776/1-(b) maddesinde belirtilen “kayıtsız şartsız belli bir bedel ödemek” kaydını içermediğinden “bono” vasfını taşımadığını, senet içeriğinde yazılı kefalet sözleşmesinin de; kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihi el yazısı ile yazılı olmadığından TBK 583.maddesi uyarınca şeklen geçersiz olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, Antalya … İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının daha önce kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.nolu dosyasından yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ile imzanın kendisine ait olduğu tespit edildiğini, daha öncesinde de Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik suçundan iş bu bonoya ilişkin şikayette bulunduğunu, Bilişim, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu …/… soruşturma nolu savcılık dosyasındaki bilirkişi raporuna göre de imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, şimdi de davacının menfi tespit davasını açarak temlikle alacağı devir alan müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye, zaman kazanmaya çalıştığını, davaya konu bononun, kambiyo senedi için geçerlilik şartlarını sağladığını, TTK 776. maddesinde senedin geçerlilik şartları sayılmış olup, işbu davaya konu senet için tüm şartların mevcut olduğunu davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı … İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu … aleyhine 1.572.819,48 TL değerindeki bono, 8.402,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.582.222,21 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, daha sonra alacağın davalıya temlik edildiği anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E-…/… K sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş, yapılan incelemede; davacı … ‘in imzaya itiraz nedeniyle ….Ltd.Şti.aleyhine açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu, yargılama sırasında senedin bono vasfını taşımadığına dair yapılan itirazların ve yine Mahkemenin İİK 170/a.2.fıkra uyarınca senedin bono vasfının taşıyıp taşımadığını dair re’sen yapması gereken değerlendirmeye ilişkin karar gerekçesinde bir açıklama bulunmadığı, bu halde Mahkemenin senedin bono vasfını taşıdığını kabul ederek esas hakkında karar verdiği değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu, 10.04.2019 düzenleme tarihli, 30.09.2019 vade tarihli, borçlusu …, alacaklısı … İnşaat…Ltd.Şti olan senede dayalı olarak İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı iş bu menfi tespit davasında, bononun zorunlu şekil şartlarından olan ” kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi “şartını taşımadığını iddia etmekte ve iddiasını bononun üst kısmında yazan ” CARİ MUTABAKATNAMESİ – Sahibi bulunduğum 3M Maden İnşaat Turizm San. Ve Ltd.Şti’nin 1,283,492.28 TL ve … İnşaat ve Hafriyat Nakliyat Turizm San ve Tic.Ltd.Şti.’nin 289,327.20- TL borçlu olduğu … İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm San. Ve Tic.Ltd. Şti’ne şahsen ve kefaleten aşağıdaki senet tarafımdan tanzim edilmiştir. – ” şeklindeki ibareye dayandırmaktadır.
TTK 776.maddesinde bononun şekil şartları düzenlenmiş olup, somut olayda davaya konu şekil şartı dışında diğer şekil şartları ihtilaf konusu değildir.
” Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi” ne ilişkin şekil şartının var olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde; bonoda yazılı bedel tartışma konusu olmadığı gibi, ibarede ismi geçen şirketlerin borç miktarı da esasen tartışma konusu değildir, davacının sahibi bulunduğu şirketlerin borç miktarlarını kabul ettikten sonra, bu borçları ödemek amaçlı olarak senet düzenleme kasıt ve iradesini açıkça belirterek bonoyu tanzim ettiği görülmektedir. Nitekim senet metninin içeriğinde “BirMilyonbeşyüzyetmişikibin sekizyüzondokuz TürkLirasıkırksekizkuruş ödeyeceğim” ifadesi yazılıdır ve bu ifadede her hangi bir kayıt ve şart yoktur. Bononun bilerek ve istenerek düzenlendiği ortada iken, temel ilişkinin ne olduğu, şeklen geçerli olup olmadığı hususlarının incelenmesi kambiyo senedinin ” sebepten mücerretlik – temel borç ilişkisinden ayrı, bağımsız varlığı ” ilkesine aykırılık teşkil edecektir. Bu yüzden, davacının kefalet sözleşmesinin şeklen geçersiz olması nedeniyle senedin bono vasfını taşımadığı yönündeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak, anlatılan nedenlerle Mahkememizce davaya konu senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı kabul edilmekle; davacının Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine dayanak belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının tespiti ve alacaklı görünen tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline yönelik açtığı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 37.619,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37.560,47 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yatırdığı 97,70 TL tedbir talebi harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 103.476,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı