Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/825 Esas
KARAR NO : 2022/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizin … tarih ve … sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … gün ve … sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, … Esasa kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının … nolu elektirik abonesi olduğunu, 2011 yılının 6. ayından itibaren davacı şirkete borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, 22.354,27TL borç bakiyesi için Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının davacı şirket ile 16/05/2011 tarihinde yapılan taksitlendirme protokolü ile bocun tamamını ferileri ile birlikte kabul ettiğini beyan etmiş, davalının icra dosyasna yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davacının alacağını tahsil etmesi için davalının borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmasını, borçlunan % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği ancak cevap vermediği anlaşıldı.
Davacının talep edebileceği alacak miktarı ve yapılan protokolün davalıya etkisi de değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya elektrik mühendisi, bir hukuk bilirkişisine tevdii edilmesine karar verilmiştir. Elektrik Mühendisi … hukukçu …’ dan rapor alınmıştır. 06/10/2017 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı … vekili tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 13.224,30 TL asıl alacak, 7.737,37 TL gecikme zammı ve 1.392,60 TL % 18 KDV olmak üzere 22.354,27 TL’nin tahsili talep edilmişse de, söz konusu takipte … aboneliğe ait ödenmeyen eneıji tüketim borcu olarak belirtilmiş ancak hangi döneme ilişkin ödenmeyen borç tutarına ilişkin açıklama yapılmamış olduğunu, dosya kapsamında icra dosyasına sunulan tahakkuk evrağı ile protokol ayrıca Mahkemenize sunulan evraklar incelendiğinde davacının talep ettiği alacak tutarına nasıl ve ne şekilde ulaştığı ile buna ilişkin ne dava dilekçesinde ne de icra dosyasında açıklama bulunmadığını, dosya kapsamına sunulan evraklardan davacının tahakkuk ettirmiş olduğu ve tahsil edilecek alacak tutarının 47.558,20 TL olduğu söz konusu hesaplamanın ekte sunulmuş olduğu ancak davacının sunduğu evraklardan davalının borçlu olduğu tutar gösterilmiş olup ancak bu tutar ile icra dosyasında talep edilen tutarın uyuşmadığını, davacının takibe koyduğu asıl alacak tutan olan 13.224,30 TL nasıl ve ne şekilde ulaştığı ödenmeyen dönem veyahut dönemleri ilişkin tahakkuk evraklanmn istenmesinden sonra davacı ile davalı arasındaki alacak-borç ilişkisinin sağlıklı ve tam olarak konulma imkanı bulunmadığını, dosya kapsamında alacak-borç ilişkisine ulaşabilmek için davacı tarafından hangi dönem veyahut dönemlere ilişkin borcun olduğu yani borç tahakkukun vapıldığı ve bu dönemlere ilişkin yapılan tüm tahakkuk kalemlerinin dosya sunulması halinde sonuca ulaşılabilme ikmanı olduğunu, dosya kapsamına sunulan bilgi, belge ve evraklardan sonuca ulaşabilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davalının mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri alınmış, dosyamız arasına konulmuştur.
Davacı şirkete İcra takip dosyasındaki alacak olarak gösterilen meblağın hangi dönem ve dönemlere ilişkin borcu kapsadığı, bu dönemlere ilişkin yapılan tüm tahakuk kalemlerinin Mahkememize sunulması için müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız önceki bilirkişiler … hukukçu …’ na tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. 04.06.2018 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında ara karardan sonra davacı şirket tarafından sunulan kayıtların incelenmesi sonucunda; … 2010/06, 2010/07, 2010/08 ve 2010/09 dönemleri için tahakkuk ettirilen fatura borçlarından dolayı 2010/09 döneminde bu borç yedi takside bölündüğünü, bu taksitlerden ilk ikisi hariç ödenmediği için icra takibi başladığını, Mahkeme dosyasında, özelleştirmeden dolayı, davalıya ait ödenmeyen tutaklar için belge sunulmadığını, 27.12.2017 tarihli Mahkemenizin, … Elektrik Perakende Satış A.Ş. ne yazdığı, müzekkeresine cevap olarak tahakkuk detayları verilmiş olup yukarıda bahsi geçen borçların “…”’a ait olduğu anlaşılmıştır. Tahakkuk detaylarında, … borçlu gözükmediğini, ne müzekkere ekinde ne de …’ya ait ödenmemiş olan fatura detayları ve abone başlangıç bitiş tarihleri mevcut olmadığını, davalının Mahkemenize vermiş olduğu dilekçesinde davacı şirket ile 16.05.2011 tarihinde protokol yapmadığını ve borcu olmadığını belirtmesinden dolayı bilirkişi heyetimizce istenilen evrakların temini dosyadaki uyuşmazlığın çözümü için zaruri olduğunu, dosya kapsamına gelen bilgi ve belgelerle ek raporun heyetimizce hazırlanması mümkün olmadığından ek rapor tanzim edilemediğini bildirilmiştir.
Davalının var olan imza asılları bulunan belgelerin gönderilmesi için Isparta Emniyet Müdürlüğüne, …’ a, … Bankası Merkez Şubesine müzekkere yazılmış, cevabi müzekkereler dosyamız arasına alınmıştır.
Gelen belge asıllarına istinaden dosyamız grafoloji bilirkişisine tevdi edilmiş. Taksitlendirme protokolü altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır. Grafoloji bilirkişisi … 10/06/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Tetkike konu ; ” Borç Listesi” başlıklı … adına düzenlenmiş 16.05.2011 protokol tarihli Taksitlendirme Protokolü fotokopisi üzerinden atılı bulunan imzalar ile …’ nın mukayese imzaların arasında karşılaştırma yapılmış ise de, tetkike konu belgenin fotokopi olması nedeniyle, kati bir netice beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla, tetkike konu belgenin aslının temin edilmesi suretiyle yeniden yapılacak olan incelemenin kati bir netice beyanına imkan vereceği görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
İcra takibine konu borcun hangi dönemlere ait olduğu hususunda ve davacı alacağının dosyada var olan fatura, tüketim tahahhuk belgeleri ve abonelik sözleşmesine göre hesap edilmesi amacıyla dosya üçlü elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş. Elektrik mühendisi bilirkişiler … rapor alınmıştır. … ek raporunda sonuç olarak; Tüzel kişilik kurulması öncesine, şirket pay sahibi adına abone işleminden doğan borç sorumluluğunun, keza 13.08.2010’da şirket devri yapıldığı halde devam eden şahıs elektrik aboneliğinin hukuki sorumluluk değerlendirmesinin (başka deyişle şirket devrine kadar abone sahibi ve fiili kullanıcı aynı iken, devir sonrası abone kullanıcının farklı oluşundan doğan sorumluluk taksim alanımız dışında kaldığından yorumlanamayacağı, davalının red ettiği 16.05.2011 tarihli protokolün asle konusu olmadığının açıkça anlaşıldığını, asıl çekişmenin şirket devri ertesinde (Eylül 2010) yapılandırmasına ilişkin olduğu, bu anlaşmanın imzalı örneği olmamakla ilk iki taksidin ödenmiş oluşunun anlaşmanın geçerliliğine etkisinin hukuki değerlendirme olacağını, icra takibine konu borcun Eylül 2010 borç yapılandırmasına konu olan 06/2010, 07/2010, 08/2010, 09/2010 dönemine ait olduğunu, ilaveten 10/2010 normal dönem tahakkukunun da takip konusu edildiğini, şirketi devir ettiği halde aboneliği devretmediği tartışmasız olan davalının çoğu devir öncesi döneme ait borçlardan kaynaklı, Eylül 2010 yapılandırmasındaki sorumluluğunun sayın mahkemece değerlendirilmesinin gerekeceğini, yukarıdaki icra takibine konu rakamlar tablosunda birinci ve bedellerin dosya bilgileri ile tutarlı olduğu ve davacı yanın kanaatinin oluştuğu, yukarıdaki icra takibine konu rakamlar tablosunda üçüncü ve dördüncü satırdaki bedellerin değerlendirmesinin uzmanlık alanları dışında kaldığını, bu dosyada, bu heyetin iştigal konusu meslek disiplini alanında başkaca değerlendirme konusu olmadığını, gerekmesi halinde hesap mali müşavir alanından davaya katkı vermenin mümkün olabileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalının nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden davalının yargılama sırasından 12/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli celsede mirasçılara karşı davaya devam etmediğini beyan ettiğinden davalının eldeki davada taraf sıfatı kalmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının taraf sıfatı kalmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 381,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,1 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansınının HMK.nun 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır