Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2023/482
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü …’ un davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle tedavi gideri, kazanç kaybı, ulaşım gideri ve kalıcı maluliyet zararı doğduğunu, manevi olarak zarar gördüğünü beyan etmiş, belirsiz alacak davası yolu ile 1.000,00 TL. maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminatın işleten sürücü ve ZMM Sigortacısı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, hükme esas alınamayacağını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, Antalya CBS … soruşturma sayılı dosyada davacıya 15.000,00 TL ödeme yapılmak suretiyle anlaşma yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya CBS … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden müşteki davacı ile şüpheli davalı sürücünün uzlaşmış olduğu anlaşılmıştır. Uzlaşmanın kalıcı maluliyeti kapsamadığı vicdani kanaatine varılmakla yargılamaya devam edilmiş, ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli maluliyet raporu uyarınca davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı sabit olmuştur. Davacının rapora yapmış olduğu itiraz soyut olup, alanında uzman bilirkişi heyetince verilen rapor yeterli görülmekle itiraza itibar edilmemiştir. Bu durumda davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından uzlaşmanın bu haliyle somut olaya uygulanabileceği ve davacının yaralanması bakımından geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
5271 sayılı CMK 253/19 uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır hükmü uyarınca davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zira davacı olayda tam kusurlu olan şüpheli ile uzlaşmış olup, yaptığı ibra sözleşmesi davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına da sirayet eder. Antalya CBS tarafından yürütülen soruşturmada uzlaşma teklif formunda uzlaşmanın hukuki ve cezai mahiyetinin açıklandığı, davacının edimli olarak uzlaşmayı kabul ettiği, düzenlenen uzlaşma raporunun Cumhuriyet Başsavcılığınca imzalandığı, böylelikle yapılan uzlaşmanın usulüne uygun olduğu, davacının anlam ve sonuçlarını okuyup imzalayarak kabul ettiği görülmektedir. Davalı kazadan sonra kalıcı maluliyeti de olmadığından sağlık durumunu bilebilecek durumdayken dava dışı sürücüyle mevcut yaralanmaları var iken uzlaşmıştır. (aynı yönde; somut olayla birebir örtüşen Yargıtay 4. HD. 2022/12108 esas 2022/13329 karar sayılı ilamı) Anlatılanlara göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Maddi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL. Harçtan peşin alınan 59,30 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL. Harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
3-Manevi Tazminat için alınması gerekli 269,85 TL. harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat için A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Manevi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8- Artan gider avansının HMK. 333. Maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır