Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/823 Esas
KARAR NO : 2022/458
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aracının davalı sürücünün kusuru nedeniyle gerçekleşen kaza sonrası hasara uğradığını davalı sigorta şirketince hasar bedeli ödenmesine karşın değer kaybı bedelinin ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlatıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Takibe esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Alınan kusur raporunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan değer kaybı raporunda değer kaybının yapılan ödeme de düşüldükten sonra 4.935 TL olduğunun bildirildiği görülmüş; rapora karşı davacı vekili tarafından yapılan itirazların gösterilen emsallerin yeni tarihli ilanlara ait olması, hasar kaydının olup olmadığının bilinmemekle benzer nitelikte olup olmadığının net olmadığı raporun yeterince gerekçeli olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davaya konu olay bir trafik kazası olup bu husus genel olarak haksız fiil kategorisi içerisindedir. Davalı asiller sürücü ve işleten olarak sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesi gereğince bu haksız fiilden sorumludur. Yine davalıların sorumluluğuna gidebilmek için haksız fiilin unsurları olan kusurlu eylem zarar ve illiyet bağının olayda mevcut olması gerekir. Somut olay incelendiğinde alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, bu kusurlu eylem neticesinde araçta hasar oluştuğu alınan rapora göre bu hasarın değer kaybına neden olmakla zarar şartının da yerine geldiği anlaşılmıştır. Değer kaybı haksız fiilin doğrudan neden olduğu zararlardan olmakla sigorta şirketi de teminatı kapsamında bu zarardan sorumludur.
Alınan rapora göre değer kaybı neticeten 4935 TL olarak hesaplanmış, davalı sigorta şirketi kısmi ödeme yapmış olmakla bu ödeme tarihi olan 09.09.2021 tarihinde mütemerrit olmuş davalı asil ise kaza tarihinde mütemerrit olmuştur. 4935 TL’nin 1 günlük yasal faizi (davacı tarafından takipte yasal faiz istenmekle) (4935 x9/100 : 365) 1,2168 TL’dir. Takip tarihi ile sigortacının ödeme tarihi arasında 74 kaza tarihi arasında 174 gün vardır. Buna göre sigortacının sorumlu olduğu faiz miktarı ( 74 x 1,2168) 90,05 TL, sürücünün sorumlu olduğu faiz miktarı (174×1,2168) 211,72 TL’dir. Bu sebeple davanın bu sorumluluk miktarları çerçevesinde kısmen kabulü gerekmiş; dava konusu alacak bir bilirkişi raporuna muhtaç olduğu ve bu sebeple belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … Sigorta yönünden 4.935,00 TL asıl alacak, 90,05 TL faiz olmak üzere 5.025,05 TL; davalı … yönünden 4.935,00 TL asıl alacak, 211,72 TL faiz olmak üzere 5.146,72 TL üzerinden Kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazların tahsilde tekerrür olmamak üzere bu tutarlar üzerinden kabulüne, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 694,30 TL harçtan peşin alınan 221,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 473,58 Tl harcın 257,50 TL’sinin davalı … Sigorta A.ş.’den, 216,08 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 221,32 TL peşin, 59,30 TL başvuru harç olmak üzere toplam 280,62 TL’nin 115,45 TL’sinin davalı … Sig. A.Ş’den, 165,17 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sig. A.ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.787,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sig. A.ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.195,60 TL yargılama giderlerinin 938,45 TL’sinden 463,60 TL’sinin davalı … A.Ş’den, 474,85 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 257,15 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.036,00 TL’nin 512,00 TL’sinin davalı … Sig. A.Ş’den, 524,00 TL’sinin davalı …’dan, 284,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır