Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2021/911
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ADLİ YARDIM TALEPLİ OLARAK, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyannca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat olarak müteveffa çocuğun ailesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve sonradan artırılmak kaydıyla; babası için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, anne için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, kardeş için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL bedelli destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davası olarak, davalılar işleten ruhsat sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesini; TBK md. 56 gereği kaza nedeniyle çocuğunun ölümü ardından tüm hayatları değişen baba için 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuğunun ölüm anım her gün düşünüp tekrar tekrar üzülen anne için 50.000,00-TL manevi tazminat, kazanın hemen ardından kardeşini yolda kanlar içinde gören kardeş için 25.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.000,00-TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödetilmesini; İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, Davalılar ile dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş olup, görüşmeler sonucu anlaşılamadığını, 01.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; yaya olan 01.12.2013 doğum tarihli 6 yaşında olan müteveffa …, davalı … … kullandığı … plakalı aracın altında kalmıştır. Davalı …’in kullandığı araç hızla seyir ederken vava geçitlerine yaklaşırken hızını kesmeyerek; Trafik Kanunu madde 52/a maddesini ihlal ederek, vava olarak karsıya geçmekte olan müteveffa 6 yasındaki …’e çarptığını, 01.12.2018 tarihli trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, Bu sebeple, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini,01.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mütevaffa çocuğun yaya olarak karşıya geçmesi sırasında, aniden sol taraflarından cadde üzerinde gelen davalı … … kullandığı … plakalı araç …’e çarparak durmadan yoluna devam ettiğini, Olayın gerçekleşme şekli göz önüne alındığında önemle belirtmek gerekir kî; davalı … … müteveffa çocuğa ilk kez kalça/bel kısmından çarpmasının ardından müteveffa çocuk 8-10 metre ileriye fırlamış olup, davalı … olay yerinde durmayarak (hızı nedeniyle duramayarak) … plakalı araç ile seyrine devam etmesinden dolayı müteveffa çocuğun kafatasının üzerinden îkince kez geçtiğini, Belirtilen trafik kazasından sonra davalı sürücü olan … olay verinden kaçması sebebi ile kaza sonrasında tutulacak olan kusur durumunu gösterir kaza tespit tutanağı tutulamamıs ve tek taraflı olarak belirtilen tutanak düzenlendiğini, Müteveffa çocuğun metrelerce fırlaması ve ölüm raporunda tespit edildiği üzere hem ön hem arka tekerlerle bir insana çarpmasına rağmen davalı sürücünün kullandığı aracı durduramaması davalı sürücü …in ne kadar hızlı gittiğinin kanıtı olduğunu, Zira bir kaldırıma dahi çarptığında silkelenen, sekteye uğrayan ve durmak zorunda kalan otomobiller bir insana çarpması neticesinde duraklayacağı aşikardır. Ancak davalının sevk ve idaresindeki araç duramamış ve yukarıda aynntılanyla açıklandığı üzere çarpılan miniğin bedeni metrelerce fırladığını, Davalı sürücü …in ilgili kaza hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar ve … tarihinde mahkumiyetine karar verildiğini, Belirtilen Ceza Mahkemesi’nde alınan kusur raporunda, davacıların yabancı uyruklu olmalan ve Türkçeyi iyi bilmemeleri sebebi ile ilk ifadeleri yanlış ve eksik alınarak hatalı olarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, Davalı … … kullandığı araç ile 2 defa hızını kesmeden ve geriye dahi bakmadan devam etmesi, üzerine olay yerinden kaçması göz önüne alındığında kusur raporunun belirtilen ve tanık anlatımların doğrultuda alınması gerekmekte olduğunu, Diğer davalı … ise kaza yapan aracın ruhsat maliki olduğunu, Aynı şekilde kaza yapan araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmış olup, işbu sebeple talep edilen maddi zarar, destekten yoksun kalma tazminatı için davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, Kaza yapan … plakalı aracın 01/12/2018 kaza tarihi itibariyle geçerli … nolu Poliçe No ile poliçesini düzenleyen davalı …, ölen çocuğun hak sahipleri olan davacılar adına kaza sonrasında başvurulmuş olmasına karşın, … nolu dosya üzerinden, davalı … tarafından 26.12.2018 tarihinde tazminat ödemesi reddedildiğini, Kazadan sonra tüm ailenin yaşamı alt üst olduğunu, Büyük oğullannın ve büyük abisinin beklenmedik ölümüyle anne, baba ve kardeş acılar içinde kaldığını, bir evlat olarak özellikle anne ve babanın yaşlılık yıllannda onlan koruyup kollayacak, bakıp gözetecek ve kardeşi yönünden her zaman ihtiyacı olacağı abisinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, Yaşanan işbu haksız fiil neticesinde; kaza sonrası bir daha eski hayatları geri gelmeyecek ailenin TBK md. 56 gereği kaza nedeniyle tüm hayatlan değişen çocuğunun kanlar içindeki bedenini kaldınmda yatarken gören baba için 50.000,00-TL manevi tazminat, çocuğunun ölüm anını her gün düşünüp tekrar tekrar üzülen anne için 50.000,00-TL manevi tazminat, kazanın hemen ardından kardeşini yolda kanlar içinde gören kardeş için 25.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.000,00-TL manevi tazminat talep etme mecburiyetimiz doğduğunu, Sonuç olarak, müvekkillerinin uğradığı zararlardan dolayısıyla davalılar Sigorta Şirketi (manevi tazminat haricinde), Aracı İşleten ve Araç Sahibi müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Adli yardım talebine ilişkin olarak, müvekkili anne … ev hanımı olup 2 çocuğuna evde bakmaktadır ve ayrıca müvekkil anne hamile olduğunu, Bu sebeple müvekkil …’ın herhangi bir geliri bulunmadığını, Diğer müvekkil …’e ait tüm taşınır, taşınmaz, SGK evrakları ekte sunulduğunu, Müvekkillere Suriye’de yaşanan savaş sebebi ile ülkemize sığınarak Geçici Koruma Kimlik Belgesi ile Türkiye’de kaldığını, Müvekkilleri geçimini dahi zor sağladığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davanın görevsizlik nedeni ile reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, dava değeri üzerinden belirlenecek ücreti vekaletin ve yargılama giderinin davacılardan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Ak Sigorta vekili Sigorta şirketi tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …’in raporunda Müteveffanın desteğinden yoksun kalan baba … için 160.914,45-TL, Müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne … için 247.150,69-TL, Baba çalıştığı için tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri olarak 19.184,56-TL indirilmesi gerektiğini, diğer davacı kardeş Yargıtay kararları gereği dosya içeriğinde müteveffanın desteğini aldığı tespit edilemediği için destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğine dair görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili belirsiz alacak davasıyken belirli hale gelen tazminat bedelleri için HMK md. 107 gereği; dava değerini 58.132,08-TL daha arttırdığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan müteveffanın vefat ettiğini, davacıların onun desteğinden mahrum kaldığını ve ölüm nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirtip maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Destekten yoksun kalma talebi de kaza nedeniyle uğranılan doğrudan zarar kapsamına girmektedir. Dosya içerisindeki belgeler ve alınan rapora göre davacılardan …’ın müteveffanın desteğinden mahrum kalacağı ispatlanamamıştır. Diğer yandan diğer davacılar anne ve babanın bu destekten mahrum kalacağı kuşkusuzdur. Bu kapsamda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Yine haksız fiil failinin ancak kusuruna denk gelen zarardan sorumlu olacağı izahtan varestedir. Aynı şekilde araç işleten davalı … ile sigorta şirketi de ancak kusurlu fiili gerçekleştiren failin kusuru nispetinde sorumlu olacaklardır. Alınan rapora göre müteveffanın %85 davalı sürücünün %15 kusurlu olduğu anlaşılmış maddi tazminat talebinin bu kusura karşılık gelen kısmının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan müteveffanın ölümünün hiç kuşkusuz kardeşi ve anne – babasında büyük elem ve keder doğuracağı kuşkusuzdur. Manevi tazminat takdir edilirken kişilerin duydukları zararın şiddeti, karşı tarafın kusuru dikkate alınmak durumundadır. Bu nedenle müteveffanın kazada ağır kusurlu olduğu da gözetilerek kardeş için 5.000 anne baba için ise 7.000 TL tazminatın makul olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat yönünden;
*Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
*Davacı … yönünden maddi tazminatın 37.072,60 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın davalı … ve … yönünden 01.12.2018 Sigorta şirketi yönünden 26.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
*Davacı … yönünden maddi tazminatın 21.259,48 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın davalı … ve … yönünden 01.12.2018 Sigorta şirketi yönünden 26.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat yönünden;
*Davacı … için 5.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 01.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ve … alınarak bu davacıya verilmesine,
*Davacı … için 7.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 01.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ve … alınarak bu davacıya verilmesine,
*Davacı … için 7.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 01.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ve … alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat için, alınması gerekli 3.984,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrat kaydına,
3-Manevi tazminat için, alınması gerekli 1.297,90 TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile, Hazineye İrad kaydına,
4-Dava adli yardımlı olduğundan Hazineden karşılanan 700,00 TL Adli Tıp fatura bedeli, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 233,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.433,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye İrad kaydına,
5-Maddi tazminat için;
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.560,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Manevi tazminat için;
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’ye verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ve Yusuf’tan ayrı ayrı alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat için 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren …’e verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır