Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/819 Esas
KARAR NO : 2022/465
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği çiftliğin davalının su hizmetine abone olduğunu ve ayrıca Kirlilik Önlem Payı yükümlüsü olduğunu, çiftliğin kendi arıtma sistemi olduğunu buna rağmen davalı tarafından hangi tarihte ne şekilde alındığı belli olmayan numuneler sonucu eşik değerlerin aşılmasından bahisle ceza tahakkuku yapıldığını, bu işlemin usulüne uygun olmadığını öne sürmüş bu ceza nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen yaptırımların ilgili mevzuata uygun olduğunu, ilgili mevzuat hükümleri mevcut oldukça davacının talebinin dayanaksız olacağını, diğer yandan rutin kontroller sırasında limit değerlerin aşılması nedeniyle davacıya uyarıda bulunulduğunu buna rağmen sonraki numunede de limit değerleri aşıldığından yaptırım yoluna gidildiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Dosya davalı tarafından yaptırılan işlemin yönetmelik usullerine uygun yapılıp yapılmadığı hesaplamanın doğru olup olmadığı noktasında bilirkişiye tevdi edilmiş rapora göre davalı idare tarafından işlemlerin usulüne uygun şekilde yapıldığı bildirilmiştir.
Davalının rapora itirazında temel olarak tesisteki arıtma sisteminin sürekli çalıştığını ancak anlık arızalar olabildiğinden değerlerin yüksek çıkabildiğini öne sürmüş ayrıca başka bir yönetmelikte numune alımına ilişkin farklı esaslar belirlendiğini belirtmiştir. Ancak davalının ve raporun dayandığı yönetmeliğin yeni tarihli ve dava konusu işleme özel olduğu dikkate alınarak yeni rapor talebi reddedilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava davalı tarafından tahakkuk ettirilen Kirlilik Önlem Payı bedelinden borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili kirlilik değerinin usulüne uygun tespit edilmediğinden anılan köp bedelinden sorumlu olmadıklarını öne sürmüştür.
Davacının köp yükümlüsü bir işletme olduğu ve rutin denetimlere tabi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Dosyadaki belgelere göre davalı işletmesinde atık su kirliliği ilk kez eşik değerden yüksek çıktığından uyarı yapılmış ancak daha sonra eşik değerin tekrar yüksek çıktığı belirlenmiştir. Alınan rapora göre yapılan bu işlemler yönetmeliğe uygundur. Zaten ilgili maddi vakıa da inkar edilmemektedir. Davacının temel iddiası numune alımının usulüne uygun olmadığı ve işletme arıtma sistemindeki anlık arızalar nedeniyle değerlerin yüksek çıkabildiğidir. Yukarıda belirtildiği ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere numune alım işlemi usulüne uygundur. Diğer yandan davacı tesisinin iç aksamında meydana gelen aksaklık veya sorunlar onu yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerinden kurtarmayacaktır. Davacı her hal ve şartta bu yönetmelik kapsamında atık suyunu temiz tutmak zorundadır. Bu hususa riayet edilmediği test sonuçlarından ortaya çıkmış olup davacının talebinde haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.440,60 TL harcın mahsubu ile artan 1.359,90 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.766,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022
Katip…
¸e-imzalıdır
Hakim…
¸e-imzalıdır