Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/817 Esas
KARAR NO : 2022/315
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/75
KARAR NO : 2022/102
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ ın idaresindeki … plakalı zorunlu koltuk sigortası olmayan otobüsün … idaresindeki iş makinesi ile çarpışması neticesinde otobüste yolcu olan …’ in vefatı sonucu Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadan ödenilen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu bulunmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, davacının Mahkemece verilen kararı temyiz etmediği için tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisinin bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun alınan raporlar ile sabit olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ ın idaresindeki … plakalı zorunlu koltuk sigortası olmayan otobüsün … idaresindeki iş makinesi ile çarpışması neticesinde otobüste yolcu olan …’ in vefatı sonucu Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada bakiye karar harcı ve arabuluculuk ücreti ödediğini, ödenilen bu miktarın davalılardan rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava; … hesabının halefiyet ilkesi gereği ödemiş olduğu tazminatın, bakiye karar harcının ve arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili davalılar …, …, … ve …’ e karşı açmış oldukları davadan feragat etmişlerdir.
… hesabının ödeme yaptığı şahıs otobüste yolcu olan tacir sıfatı bulunmayan … isimli şahıstır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı …, Yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir( Emsal Yargıtay 17 HD 2014/12933 esas sayılı ilamı) açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen dava yönünden davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.30/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır