Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/813 Esas
KARAR NO : 2021/914
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizin …/… , …/… K sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/… , …/… K sayılı 09/12/2021 tarihli karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderilmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin idaresindeki … plakalı motorsikletini kullanmakta iken, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile trafiği tehlikey atacak şekilde anıiden karar değiştirip dönüş yapması ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin olayda yaralanarak hastanede tedavi ve ameliyat geçirdiğini, iş ve gücünden yoksun kaldığını, … Asliye Ceza Mahkemesinde …/… Esas nolu dosyasından yürütülen kamu davası sonucu davacıya ceza verildiğini, davalının kullandığı aracı sigortalayan diğer davalı … Aş nin poliçe limiti dahilinde zarardan sorumluluğu bulunduğunu beyanla maddi ve manevi zararının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Sigorta poliçesinin taraflarınca yapıldığını ancak bunun davayı kabul anlamına gelmediğini yaralanma ve kusur yönünden adli tıptan rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
Rıfat oğlu 1992 doğumlu …’un 23.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı sol kalçada hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin fotoğrafçı olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 23 kabul olunarak:
Gr23 XII(6a……….25)F % 40
E cetveline göre %34.0 (yüzdeotuzdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 19/09/2018 tarihli raporunda özetle:
– … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
– … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’un kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının kaza tarihinde fotoğrafçı olarak düğün, nişan vb. törenlerde çalıştığı anlaşılmakla, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından gelen müzekkere cevabına göre kaza tarihi olan 2014 yılı aylık kazancının 1.550,00 TL olabileceği belirlenmiştir.Bunun üzerine dosya davacının maddi zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi …, … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“23.01.2014 tarihinde trafik kazası sonucu %34 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı …’un; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 585.469,10(TL) olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 30.05.2019 tarihinde ıslah harcını yatırdığı dilekçesi ile, davacının ekonomik durumundan kaynaklı olarak şimdilik 300.000,00 TL lik kısmın harcını yatırabildiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat davasında toplam 305.000,00 TL talep ettiklerini bildirmiş ve iş gücü kaybında kaynaklı maddi tazminat davasını bu şekilde ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
“Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar için açılan maddi ve manevi tazminat davası olmakla;
Davalılar aleyhine iş gücü kaybı için açılan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu; alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının hiç bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle % 34 oranında malul olduğu, yapılan aktüerye hesabına göre maddi zararının 585.469,10(TL)olduğu, ancak davacının bu miktarın şimdilik 305.000,00 TL lik kısmını talep ettiği, davalı … şirketinin ZMSS poliçesi düzenleyicisi olarak kaza tarihindeki sorumluluk miktarının 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne karar verilmiş, faiz başlangıç tarihleri ise davalı … yönünden kaza tarihi, davalı … şirketi yönünden davacının başvurusuna rağmen kendisine sadece motosiklette meydana gelen hasarın ödendiği ( ancak iş gücü kaybı tazminatı talebinin karşılanmadığı) tarih olan 05.03.2014 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle belirlenmiştir.
Davalı sürücü … aleyhine açılan manevi tazminat davası için yapılan yargılamada; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün tam kusurlu oluşuna göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. ” gerekçesi ile;
“1-Davacının maddi tazminat davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KABULÜ İLE; 305.000,00 TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren davalı … şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, ” dair verilen karara karşı,
Davalı …vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/… E, …/… sayılı 09/12/2021 tarihli karar sayılı ilamı ile davalı … şirketinin talebinin kabulüne karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ise de;
Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunması nedeniyle davalı …yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini, yapılan harç ve masraflar sulh dahilinde ödendiği için davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin …/… -…/… sayılı kararı davalı … yönünden yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına,
2-Davalı … şirketinin; Mahkememiz kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurduğu halde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyada başlatılan ilamlı icra takibine sorumluluk miktarı kadar ödeme yapması nedeniyle hakkındaki davadan feragat edimiş olmakla, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizin …/… -…/… sayılı kararı ile hükmedilen harç ve yargılama giderleri için de taraflar arasında sulh ve ibra sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğunda olan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Hazineye irad kaydına karar verilen bakiye harç için düzenlenen … tarih ve …/… nolu 15.692,48 TL lik harç müzekkeresinde, harcın davalı … şirketinin sorumlu olduğu 13.165,00 TL lik kısmının iptaline ve bu kısmın diğer davalıya sirayet ettirilerek, gereği için Maliye’ye müzekkere yazılmasına,
3-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi..28/12/2021

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı