Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2022/347
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin hazır sera imalatı, satımı, montajı ve sera malzemelerinin perakende ve toptan satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketle düzenlenen 13.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete ait seranın ısıtma tesisatının, projeye uygun temini, imalatı ve montajı işlerini yüklendiğini, işin bedeli olarak da 290.000,00 TL + KDV olarak belirlediklerini, sözleşme uyarınca ısıtma tesisatının eksiksiz şekilde tamamlanarak montajının yapıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, yapılan imalata ilişkin düzenlenen 18.07.2019 tarihli ve 360.000,00 TL bedelli faturanın da davalı şirkete teslim ettiklerini ve kayıtlarına işlediklerini, sözleşme bedeline karşı kısmi ödeme yapıldığını ve bakiye 45.000,00 TL alacak tutarının ödenmediğini, bu bakiye bedelin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine ve borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalı tarafın itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2017 yılı sonunda kurulduğunu ve 28.12.2017 tarihinde Antalya Ticaret Sicil müdürlüğüne tescil ettirerek 09.01.2019 tarihli 9490 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin yatırıma başlamak için öncelikle Yatırım Teşvik Belgesi için başvuruda bulunduğunu ve T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı sermaye Genel Müdürlüğü’nce 15.06.2012 tarih 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkındaki Karar’ın 7. Maddesine istinaden Müvekkili şirket adına 08.05.2018 – … sayılı Yatırım Teşvik Belgesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketçe davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan ödeme dekontlarında da görüleceği üzere 13.08.2018 tarihinde 150.000,00 TL, 27.08.2018 tarihinde 80.000,00 TL ve 03.09.2018 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere işin sözleşme gereğince belirlenen toplam bedeli olan 290.000,00 TL’nin davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme içeriğine aykırı olarak fatura düzenlenmiş olması ve buna dayanılarak bakiye alacak talebinde bulunulmuş olmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından yapılan işin eksik yapıldığını ve teslim sonrasında da müvekkili şirketçe kullanımda ciddi aksaklıklar yaşandığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
Antalya Genel İcra Dairesi’ nin …esas sayılı ödeme emrinin/ takip talebinin incelenmesinde; alacaklı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında ödenmeyen cari hesap bakiyesine dayalı olarak 45.000,00 TL asıl alacağının tahsili amacıyla davalı …Tarım Tic. San. Ve A.Ş. Aleyhine 05.08.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı/borçlu şirket vekilinin 10.08.2021 tarihinde asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi Mali Müşavir …15/03/2022 tarihli raporunda özetle;
“1-Taraflar arasında 13.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında, ‘ SERA ‘ yapımı sözleşmesi akdedildiği, sözleşme bedelinin 290.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği,
2-Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2019 yılı ticari defterlerinin davacı lehine davalarda delil vasfına haiz olduğu,
3- Davalının 2018 ve 2019 yılı yevmiye kapanış onaylarının yasal sürelerde onaylarının yapılı olmadığı, tespit edildiği,
4-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan dava / takip konusu 45.000,00 TL asıl alacağının kayıtlı olarak yer aldığı,
5-Davalının imza karşılığı teslim aldığı irsaliyeli faturayı, ticari defterlerine kayıt ettiği, yasal sürelerde irsaliyeli faturaya yazılı itiraz ya da iade faturası düzenlenmediği” görüş ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında imzalanan 13/08/2018 tarihli davalı şirkete ait seranın ısıtma tesisatının projeye uygun temini, imalatı ve montajı işi nedeniyle davacının yüklenici olduğu sözleşme nedeniyle davaya ve takibe konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yanca eksik iş yapılıp yapılmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmekle;
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, icra takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı yanca düzenlenen 360.000,00 TL bedelli fatura ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile davalının yatırım teşvik belgesi sahibi olması nedeniyle KDV siz olarak 290.000,00 TL iş bedeli ile anlaşmaya varıldığı, davacının ek iş yapmış olması nedeniyle davalı yana KDV siz 360.000,00 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiği, davalının faturayı itirazsız olarak ticari kayıtlarına aldığı ve mukabilinde 315.000,00 TL ödeme yaptığı, dolayısı takip tarihi itibariyle ile fatura bedelinden kaynaklı bakiye 45.000,00 TL borcunun bulunduğu HMK 222 ve TTK 64/2.maddesi uyarınca ispatlanmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının Antalya Genel İcra Dairesi …esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak (45.000,00 TL ) üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.073,95 TL harçtan, peşin alınan 543,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.530,46 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 543,49 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00TL bilirkişi ücreti, 35,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 785,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.650,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ,,,
e-imzalıdır