Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2021/692
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememiz … E sayılı dosyasında … tarihli ara kararı gereğince davalı … Turizm Kuyumculuk İnşaat Emlak Yemekçilik Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla itirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: davacı bankanın … Şubesince … Börek Gıda Unlu Mamüller … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 2.000.000,00 TL kefalet limiti ile kredi genel sözleşmesini imzaladıklarını ve kefalet limiti kapsamında borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçlu …Börek Gıda Unlu Mamüller … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle, borçlu ve kefillerine “…. Noterliği’nin … tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi” keşide edilerek hesap kat edilerek borç bakiyesinin bildirildiğini, asıl borçlu şirket yönünden ipotek limitini aşan kısım yönünden ( 1.021.941,75 TL yönünden), diğer kefiller ile davalı kefiller yönünden Kefalet Limiti kapsamında tüm borç tutarı üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı kefillerin tüm borca, faize, faiz oranına, kefalete, kefalet sözleşmesine itiraz ederek takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiğini ve İİK 264 maddesi gereğince 7 günlük sürede işbu davayı açtıklarını, borçlu şirket ve ipotek veren … ve …Günısı İnş. Ltd. Şti hakkında; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotekli gayrimenkullerin … tarihinde yapılan İcra Müdürlüğü ihalesinde satıldığını, yasal kesintilerden sonra kalan tutarların İcra Müdürlüğünce bankalarına ödendiğini, bankalarına ihale edilen gayrimenkulün tapusunun Tapu Müdürlüğünden bankaları adına tescil edildiğini, ipotekli gayrimenkullerin satışından takipten sonra davadan önce toplamda 614.072,87 TL’nin tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis …Turizm Kuyumculuk İnşaat Emlak Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı Antalya Ticaret Sicil Memurluğu’nun …sicilinde kayıtlı tek ortağı … olan … Börek Gıda Unlu Mamulleri İçecek Lokanta İnşaat Taşımacılık Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında … tarih ve … nolu Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, Ticaret Sicil kayıt bilgilerine göre; … Börek Gıda Unlu Mamulleri İçecek Lokanta İnşaat Taşımacılık Pazarlama İthalat İhracat sanayi ve Ticaret Limited Şirketi; … Börek – … adına gerçek şahıs işletmesi iken …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı tür değişikliğine dair ana sözleşmesi ile limited şirket olduğunu, şirketin, …Tarih … sayı-… sayfa ile Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı banka tarafından … tarihinde 1.000.000 Tl için kefalet alınması düzenlenmiş iken aynı tarihte açığa imza alındığı, açığa imza alınan bölümün kefalet limitinin 2.000.000 TL ye çıkarıldığına dair yazı ve rakamlar sonradan eklenerek sanki kefalet limitini aynı gün 1.000.000 TL. sından 2.000.000 TL. sına çıkarılmış gibi gösterilmiş ve müvekkil şirketi sanki 2.000.000 TL. bedel ile sorumlu imiş sıkıştırmaya başlamışlar ve müvekkil şirketin aynı bankadan kullandığı krediyi düzenli ödemesine rağmen geri çağırma tehdidinde bulunduklarını, bu sözde limit artırımında yer alan tüm yazı ve rakamlar müvekkil şirket yetkilisinin olmadığını, banka çalışanları tarafından bu bölümün doldurulduğu anlaşılmakta olup; bu husus açığa alınan imzanın açıkça kötüye kullanılması olduğunu ve suç olduğunu, bu hususun T.B.K. 583. Maddesine de açıkça aykırı olduğundan geçersiz bir kefalet söz konusu olduğunu, aynı tarihli kefalet artırım işlemi yapılması ve yazı ve rakam ile şirket yetkilisinin el ürünü taşımayan belgenin açığa imza ile alındığı ve sonradan davalı ilgililerince doldurulduğunu, iş bu eylemin aynı zamanda HMK. 209. maddesine göre sahtecilik ve T.C.K. gereği de açığa imzanın kötüye kullanılması olduğunu, kefalet miktarı ve müteselsil ifadeleri, kefil olanın el yazısı ile yazılmasının gerekli ve şart olduğunu, bu hususa uyulmadan sahtecilik suçu ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçu işlenerek kefalet tesis edilmeye çalışılmış olduğunu, …tarihinde T. Sicil gazetesinde ilan edilen şirket için … tarihinde kredi sözleşmesi yapılması gözönüne alındığında davalı banka tarafından özen borcu bilerek ihlal edilmiş olduğunu, Özen borcunun ihlal edilmesi nedeni ile T.B.K. 592. maddesi gereği müvekkilin kefalet den doğan borcunun bulunmadığını, …’un sözleşmede imzasının olması ancak kefalet miktarının 220.000 TL. ile sınırlandırılması, gerekse kefalet sözleşmesine eş rızasının alınmamış olması nedeniyle ve diğer geçersizlik halleri nedeniyle kefilliğinin geçersiz olacak olması, aynı şekilde …’ın kefaletinin eş rızası olmamasının yanı sıra TBK. 587/3. maddesi gereği sona erecek olması, yine kefaleti bulunan …’in kefalet sözleşmesinde bulunan kefil olunan miktar ve müteselsil yazı ve rakamlarının …’e ait olmamasından dolayı kefaletinin geçersiz olması nedenleri ile kefaletinin mevcudiyetine bağlı olarak kefalet verildiğini, bu halde diğer kefillerin birinin veya birkaçının kefaletinin sona ermesi, geçersiz kılınması durumunda müvekkil şirketin kefaleti de T.B.K. 587/3 maddesi gereği sona ereceğini, ”Kefalet Hükmü” başlıklı tarihsiz belge de müvekkilinin imzasısının bulunmadığını, yine kredi genel Sözleşmesinde de müvekkilininin imzasının bulunmadığını, ”Kefalet Hükmü” başlıklı belgede müvekkilin imzasının olmaması, tarih olmaması T.B.K. 583. maddesine aykırılık teşkil etmekle beraber Kredi Genel Sözleşmesine atıf yapılmaması ve bilgilerinin net olarak ortaya konulmaması, kefalet’in feri nitelikte ve borca sıkı sıkıya bağlı akit olması nedeni ile müvekkil kefaleti geçersiz olduğunu, müvekili dışında sözleşmede yer alan kişiler yönünden T.B.K. 583/3 maddesine ve yasal mevzuata aykırı işlemlerin bulunduğunu, Kredi Genel Sözleşmesinin bütün olarak düzenlenmesi ve içeriğinde yer alan kanuna aykırılıklar yanı sıra kredi bedelinin müvekkillerden tahsili çabası, diğer kredilerinin de riske atılması dezavantajının kullanılması ve asıl borçluların ödeme gayreti içinde yer almaması nedeni ile davalı bankadan talep edilen sözleşme örnekleri incelenmiş ve iddialarımızda yer alan hukuki sorunların görüldüğünü, … tarih ve …nolu Kredi Genel Sözleşmesinin, profesyonel sınırlar ve kanuni kurallara uygun olmadan düzenlenmiş olduğu, fahiş ve bariz hatalar yapıldığı, ciddiyetten uzak olduğu, açığa alınan imzaların sonradan yetkililerince doldurulduğu, paravan kredi kanısı oluşturduğu, iltimas yapıldığı, yazı ve imzalar da bariz el katılması oluştuğu gerekçeleri ile kredi sözleşmesi bütünlüğünün de bozulmuş olduğunu, … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyası ile kefaletinin geçersizliğine dair menfi tespit davası açılmış olması ve bu davada …’un kefaletinde eş rızasının da alınmadığı belirtilmiş olması göz önüne alındığında; bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sırasına kayıtlı icra takibinde bulunulmuş olduğunu, anılan takip ile müvekkil 1.885.941,78 TL. borca kefil olduğu iddiası ile bu miktar üzerinden sorumlu olmak kaydıyla talepte bulunulmuş olduğunu, ortada geçerli ve ayakta olan bir icra takibi olmaması, dava dayanağı takibin iptal edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine, her şekilde davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile müflis şirket hakkında yapılan icra takibinin Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edilmesi nedeniyle, bu davalı hakkındaki davasını alacak davasına dönüştürmüştür.
Mahkememizin … E- … E sayılı dosyasında diğer davalı … hakkında yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiş, davalı müflis şirket hakkında ise İİK 194.maddesi uyarınca 2. Alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar davanın durması gerektiğinden tefrik kararı verilerek, tefrik edilen dava yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Antalya 3.ATM nin … E- …K sayılı kararı ile verilen iflas kararı … tarihinde kesinleşmekle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü belirlenmiştir.
2.alacaklılar toplantısının yapılması üzerini duruşmaya katılan iflas idare memuru vekili; dosyaya …İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı ( yeni Antalya Genel İcra Dairesi İflas Birimi … iflas ) dosyasında hazırlanan sıra cetvelini dosyaya ibraz ederek; ” Davacı tarafın alacak talebinin tamamı 5.235.004,61TL olarak sıra cetveline kaydedilmiştir, buna ilişkin sıra cetvelini dosyaya sunuyoruz, dava tarihi … olup zaten … tarihinde hazırlanan sıra cetvelinde alacak talepleri tamamen kabul edilmiştir, dolayısıyla dava tarihi itibariyle dahi dava açmakta hukuki menfaatleri yoktur, taktir Mahkemenindir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinden sorulduğunda; “Davalı …Turizm A.Ş’nin asaleten ve kefaleten alacak toplamı masaya kaydedilmiştir, sıra cetvelinde yer almıştır, taktir Mahkemenindir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyaya sunulan sıra cetvelinin tetkikinden; davacı alacağının sıra cetvelinin 14.sırasınan alacak talebinin tamamının kabulü ile 5.235.004,61TL olarak kaydedildiği ve sıra cetveli … tarihinde düzenlenmekle, … olan dava tarihinden daha önce düzenlendiği, dolayısı ile davacının dava tarihi itibariyle müflis şirket hakkında dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı şirket iflas idare memurunun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı