Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2022/828
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan Antalya 11.Noterliği’nin 24/01/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ve Antalya 11.Noterliği’nin 26/01/2018 tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmeleri uyarınca … numaralı bağımsız bölüm ve … numaralı bağımsız bölümlerin davalı tarafından 31.12.2019 tarihinde müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, her ne kadar bu sözleşmeler yapılmış olsa da davalı tarafında sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, açılış tarihi itibariyle halen taşınmazların teslimatının gerçekleşmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin 4.maddesinin 7.fıkrası uyarınca satıcının bağımsız bölümün tesliminin gecikmesi halinde her ay için alıcıya 500,00 TL kira tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı Tarafından taşınmazların teslim edilmediği gibi iş bu kira tazminatlarının da hiçbir şekilde ödenmediğini, sözleşmelerin 4.maddesinin 7.fıkrası uyarınca 2020 yılının 12 ayı ve 2021 yılının ilk 10 ayı için her konut için ay başına 500,00 TL, toplamda iki konut için 22.000,00 TL kira tazminatı bedelinin ödenmesi gerektiğini, işbu kira tazminatlarının tahsil edilememesi üzerine Antalya 11.Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde … esas sayılı numarası ile 22.348,95 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mün’akid sözleşme ile belirlenen şartlar bağlamında bağımsız bölümlerin tesliminin davacı adına gerçekleştireceği ile birlikte, belirtilen sebeplerle teslimde gecikme olmadığını, zira sözleşmenin 4.7.sayılı maddesinde söz konusu bağımsız bölümün tesliminin satıcı müvekkili tarafından tüm mücbir sebep halleri istisna olmak kaydıyla 180 gün bağımsız tazminatsız olarak ertelenebileceğinin kararlaştırıldığını, işbu hükme göre mücbir sebep olmasa dahi teslim süresinde 180 gün kadar erteleme yapılabileceğinin belirtildiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasındaki ortak kabul gereği teslim başlangıç tarihinin tazminatsız olarak ve hiçbir şart ile sürülmeksizin 180 gün daha ertelenebileceğini, bu bağlamda davacının her ihtimalde 26.06.2020 tarihine kadar kira tazminatı ya da teslim talep etme hakkı bulunmadığının tartışmasız olduğunu, bununla birlikte yine bağımsız bölümün bulunduğu parselde büyüklüğü ve bağımsız bölüm sayısı göz önüne alındığını, bağımsız bölümlerin teslimlerine başlandığında dahi kısa sürede teslim işlemlerinin göz önüne alındığını ve teslimin yapılması için 120 gün gerekebileceğinin değerlendirildiğini, bu bağlamda davacının her ihtimalde 26/10/2020 tarihine kadar kira tazminatı ya da teslim talep etme hakkının bulunmadığını, işbu uygulamaya sözleşmenin 4.4.maddesinde değinildiğini, sözleşme ile belirlenen bu sürelerin ve 2020 Mart ayı ile birlikte ortaya çıkan Covid-19 pandemisi ve mücbir sebep olarak hesaba katılmaksızın istemde bulunulmasının taraflar arasında mün’akid sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, dünyayı ve ülkemizi etkisi altına alan Covid-19 bulaşıcı hastalık sebebiyle Mart 2020 itibarı ile hayatın akışının değiştiğini, Dünya Sağlık Örgütü tarafından “Pandemi” olarak ilan edilen süreçte sokağa çıkma yasağı kısıtlamaları dâhil bulaş riskinin azaltılması amacı ile İdare tarafından birçok tedbir alındığını, bu tedbirler kapsamında şantiyede kalan ve gerek çalışma gerekse de barınma alanında bir arada olan işçilerin sağlığının ön plana alındığını ve metrekare başına düşen işçi sayısında dahi kısıtlamalar getirilerek işçi kapasitesinin düşürüldüğünü, idarece ilan edilen sokağa çıkma yasakları ile müvekkili şirketin şantiyede iş görme hızının ciddi ölçüde düştüğünü, toplamda 96 gün sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu yasakların pratikte en az 2 katı süre şantiye işlerinin durma noktasına ulaşmasına sebep olduğunu, inşaat yapım malzemelerinin tedarikinde sıkıntılar yaşandığını, Çin’den ithal edilen ürünlerin geciktiğini, tüm sektörler gibi inşaat sektörünün de tıkanma noktasına geldiğini, tedarik ve personel hususlarında oluşan durumlar karşısında müvekkili şirketin kusura olmaksızın gecikmelerin meydana gelmişse de bu sürelerin inşaat süresine eklenmesi gerektiğini, müvekkilinin etki alanı dışında gelişen salgının taraflarca öngörülemeyecek mücbir sebepler arasında olması gereği, müvekkili şirketin bu sürede teslim ve dolayısıyla kira tazminatı ödeme mükellefiyetinin bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, kaldı ki taraflar arasında belirlene ‘kira tazminatı’nın bir tazminat şekli olduğunu, taraflardan birisinin aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için aleyhine hüküm edilen tarafın kusurlu olması gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … A.Ş.., borçlunun … olduğu, 22.348,95 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, 2. Sözleşmedeki geç teslim süreleri ve Cumhurbaşkanlığı kararı gereği, 01.04.2020 ile 30.06.2020 tarihleri arası 90 günlük sürede İnşaat sektörünün çalışmaya ara verdiği süre gözetilerek, bu sürenin Sayın Mahkemenizce de mücbir sebep sayılması halinde, dava konusu gayrimenkulün teslim tarihinin en geç 24.01.2021 olabileceği davalı şirketin öne sürdüğü diğer gecikme sürelerinin, basiretli bir tüccar gibi önceden gözetilerek ek süre olarak sözleşmeye ilave edilmiş olabileceği, bu hususun takdir ve kararının mahkemeye ait olduğu, tüm hesaplamalar sonucu, takip tarihi itibari ile 270 günlük bir geç teslim süresi olduğu, sözleşme şartları gereği aylık 500 TL kira bedelinin 2 daire için hesaplanması sonucu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 9.000,00 TL talep edebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeni ile cezai şart alacağına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Sunulan sözleşme, ihtarname, dilekçe kapsamı ve bilirkişi raporu nazara alınarak sözleşmenin 4. Maddesinin 7. Fıkrasına dayalı talebin 4.1.maddede yer alan 120 günlük süre ve 4.7. Maddede yer alan 180 günlük süre nazara alındığında davacının 26.10.2020 tarihi itibari ile teslim borcunun muaccel olması gerektiği, ancak 24.03.2020 tarihli 31078 (mükerrer) sayılı resmi gazetede yayınlanan 2280 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ekinin 3. Maddesi uyarınca bina ve inşaat hizmetleri alanında faaliyette bulunan mükelleflerin 01.04.2020 – 30.06.2020 tarihleri arasında mücbir sebep halinde olduğunun kabulü gerektiği, bu 90 günlük sürenin teslim tarihine eklenmesiyle muacceliyet ve temerrüt tarihinin 24.01.2020 tarihi olacağı, takip tarihine kadar 9 aylık süre içerisinde her ay için 500,00 TL gecikme tazminatı öngörüldüğünden davacının daire başına 4.500,00 toplamda 9.000,00 TL cezai şart alacağı olduğu ve davalıya yaptığı ihtar masrafının (348,95 TL) da davalıdan tahsil edilebileceği vicdani kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, hükmolunan alacak İİK 67 koşullarını haiz likit olmakla davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; davalının Antalya Genel İcra Müd. Nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.000,00 TL asıl alacak, 348,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.348,95 TL lik kısmının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın ( 9.348,95 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddolunan tutar üzerinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 638,62 TL harçtan peşin alınan 381,67 TL harcın mahsubu ile 256,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 381,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 299,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.799,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 752,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 552,20 TL sinin davalıdan , 767,80 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır