Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/77 Esas
KARAR NO : 2023/20
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … tarihinde kurulduğu, şirketin ortaklık yapısındaki son durumun 65 adet paya karşılık gelen 65.000 TL’lik kısmının davalı …’de, 100 adet paya karşılık gelen 100.000 TL’lik kısmının …’da ve 35 adet paya karşılık gelen 35.000 TL’lik kısmının … …’da bulunduğunu, … tarihinde şirket müdürler kurulunca alınan karara istinaden … tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapıldığını, toplantı gündeminin tüm ortaklara usulüne uygun tebliğ edildiğini ve toplantı günü olan … tarihi saat 10.30 da yapılan toplantıya tüm ortakların katıldığını, gündemin 3. Maddesi gereği davalının ortaklıktan haklı sebeple çıkarılması yönünde Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulmasına pay ve paydaş çokluğuyla karar verildiğini, davalının şirket tüzel kişiliğini zarara uğratan eylemleri, şirket işleyişine herhangi bir katkı sağlamaması, şirketi zarara uğratma amacıyla ticari ilişkiye dayanmayan şekilde 3. Kişilere yetkisiz ve şirket kaşesini kullanarak borçlanması ve şirket tarafından aleyhine davalar açılmasına sebebiyet vermesi, şirkete borçlu bulunması ve bu borçları tüm ikazlara rağmen ödememesi, tüm bu gerekçelerle ortaklar arasında husumet oluşması, şirketin devamına olanak kalmaması sebebiyle davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının şirketin kurucu ortağı olduğunu, … adlı işletmeyi … ‘ta açmak üzere inşaata başladığını, dükkan kiraladığı, davalının şirket için yaptığı harcamalardan ötürü maddi külfeti oluğunu, bu nedenle 2 arkadaşından maddi destek aldığını, inşaatın bitirilmesi ve faaliyete geçebilmesinin … tarihini bulduğunu, bu kez de salgın hastalık nedeniyle …- … tarihleri arası faaliyete ara verildiğini, davalının maddi destek sağlayan arkadaşlarına sigortalı olarak biri kasa işlemlerinde diğeri ön muhasebe 3 ve satın alma bölümünde çalışmak üzere …’da işe başlattığını, … tarihli genel kurul kararıyla … Mühendisliğin ortağı …’a davalıya ait 100 adet payın devredildiğini ve şirket müdürlüğünün verildiğini, davalının bu işlemleri daha önce teminat olarak verdiği dairenin kendisine iadesi koşuluyla kabul ettiğini, buna ilişkin sözlü mutabakat bulunduğunu, davalının bu mutabakata güvenerek hisse devirlerinden ödeme almadığını, bu hususun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının hisse devrine karşın işletmeye ait tüm ödemeleri kendi hesabından yaptığını, …’ın hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle ve şirket borçlarının artması ile davalının sıkıştığını, …’ın kardeşi … …’a şirket hisselerinin %17’si olan 35 adet payın devredilmesi koşulu ile ödeme yapılacağının bildirildiğini, davalının maddi zorluk nedeniyle … …’ın teklifini kabul ettiğini, 35 adet payın … genel kurul kararı ile … …’a devredildiğini, bunun sözleşme teminatı olarak devredildiğini, … …’ın bu hususta bir protokol imzalanacağını belirttiği bu nedenle davalının pay devirleri karşılığında para almadığını, protokolün imzalanmadığını davalının aldatıldığını, davalının kira ödemelerinden kaynaklanan icra takibi kapsamındaki menkul haczinde 36.000TL …’nin bakiye alacağını konu alan icra takibi kapsamındaki menkul haczinde 14.000TL ödediğini, diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklar arasındaki saygının tamamen yitirildiğini, … …’ın şirkette çalışan 2 arkadaşını işten çıkarma girişiminde bulunduğunu, tartışma yaşandığını, çalışanların istifa ettiğini, şirketten işçilik alacaklarını talep ettiğini, çalışanlara ödeme yapmadığını, davalının ortaklıktan çekilmeye zorlandığını, davalı ve diğer 2 çalışan hakkında haksız yere suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyadan KYO Kararı verildiğini, davalının …’de şirket ortağı olan eşinden 40adet payı devraldığını, sonuç olarak davalının 65 adet, …’ın 100 adet, … …’ın 35 adet sermaye payının bulunduğunu, … …’ın agresif tutum ve davranışları nedeniyle diğer ortaklarla ilişkisinin son bulduğunu, davalının diğer ortaklara şirkete ait tüm hesap ve şifreleri devrettiği ve şifrelerin derhal değiştirildiğini anladığını, davalının bu durumdan şüphe duyduğunu, bankalardan şirket hesap dökümlerini istediğini, … …’ın şirket hesaplarından şahsi hesabına 1’den çok defa yaklaşık 20.000TL civarı para aktardığını, şirketin tüm nakitlerinin … …’ın şahsi hesabına aktarıldığını, şirket muhasebesinde çalışan … ile salon müdürü …’ın buna şahitlik ettiğini, davalının şirket kasa programına kameralara ve tüm hesaplara erişiminin diğer ortaklarca engellendiğini, davalının şirketten bilgisinin bulunmadığını, şirket adına düzenlenen 12 adet fahiş tutarlı faturaların diğer ortakların şirketi olan … Mühendislik adına düzenlendiğini, davacı şirketin içinin boşaltıldığını, diğer ortakların kanuna aykırı olarak kendi şirketlerine yüksek tutarda faturalar düzenleyerek davacıyı borçlarını ödeyemeyecek hale getirdiğini, … tarihli genel kurulda … …’ın davalıyı tehdit ettiğini, küfür sarf ettiğini, cam bardağı davalıya fırlattığını taş atmaya kalkıştığını, çalışanların ve müşterilerin buna tanık olduğunu, davalının polis çağırdığını, davalının … tarihinde … … hakkında Antalya Cumhuriyet başsavcılığına … soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, … …’ın çalışan …’u da tehdit ettiğini, davacının parası olmasına rağmen ortakların kira ödemelerini yapmadığını, … tarihinde …’nin tahliye ihtarnamesi gönderdiğini, diğer ortakların bilinçli olarak davacıyı çöküşe sürüklediğini, diğer ortakların … genel müdürüyle görüştüğünü, mevcut kira sözleşmesini farklı bir şirket adına devam ettirme hususunda anlaştığını, … tarihli genel kurul toplantısının şirket sözleşmesine aykırı olmakla iptalinin gerektiğini, alınan kararların uygulanamayacağını, toplantının istanbul’da yapılmasının davalının katılımına engel olmayı amaçladığını, toplantı 4 yerinin … Mühendisliğin adresi olduğunu, davalının adı geçen toplantının iptali için dava açtığını, toplantıda alınan kararın geçersizliği ile davalının şirketten çıkarılmasını gerektirecek haklı nedenlerin bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … ile Mali Müşavir Bilirkişi …’ nun … tarihli Heyet Raporunda özetle;
“1- Davacı şirketin ibraz edilen 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,
2- Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalının 65.000,00TL ödenmemiş sermaye borcunun kayıtlı olduğu, davalının şirkete hiç sermaye ödemesi yapmadığı kayıtlı olsa da 2019 yılında 331 ortaklara borçlar hesabında davalıca 95.000,00TL şirkete ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu 2019 sonu itibari ile bu borcun 65.000,00TL’sinin kasada biriken nakit tutardan ödenerek kapatıldığı, kalan 30.000,00TL’sinin de … tarihinde yine kasa biriken nakit tutardan ödenerek kapatıldığı görülmüş olup davalıya kasadan yapılan elden ödeme sınırını aşan bu ödemelerin makbuzlarının sunulması gerektiği aksi halde davalının kuruluştan gelen …’lik sermaye borcunun 95.000,00TL’lik kısmını yaptığının takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kabul edilmesi gerekeceği, bununla birlikte Yüksek Mahkeme içtihatlarında sermaye borcunun ödenmemesi halinde bu hususun haklı sebep kabul edilerek kanunda öngörülen ıskat usulü uygulanmadan ortağın çıkarılmasının mümkün olmayacağının belirtildiği,
3- Davalının kişisel borçlarından dolayı davacı şirkette SGK’lı çalışan (arkadaşları olan) … adına … ve … adına … TL’lik tanzim edildiği iddia edilen senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, bu kişilere ait ticari defterlerde de herhangi bir borç kaydı görünmediği, Yüksek Mahkeme kararında bir ortağın davranışlarının şirket faaliyetlerini sekteye uğratması ve ortaklar arasındaki karşılıklı güveni ortadan kaldırmasının haklı sebebin bulunduğu yönünde içtihadı çerçevesinde takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
4- Davacı şirketin 2019 yılında … zarar ettiği, 2020 yılında … zarar ettiği, 2021 yılında 25.588,93TL zarar ettiği, şirketin yönetiminin devir alındığı … tarihinden 2021 yılı sonuna kadar …’ın şirkete … … …’ın ise şirkete … borç vererek şirketi finanse ettiği, davalının ise bu dönemde şirkete herhangi bir nakit ödeme yapmadığı,
5-Davalının 2019-2020 yıllarına ait … TL kira bedelinin peşin olarak … şirketine ödediği hususunda; davacının 2019 yılı kayıtlarında şirketin kira faturalarının … firması tarafından düzenlendiği, 2019 sonu itibari ile … firmasına bir ödeme yapılmadığı ve 2019 sonu itibari ile … borç göründüğü, davalının şirket yönetimini devir ettiği 25.06.2020 tarihine kadar … kira ödemesi yapılmadığı, … itibari ile kiradan kaynaklana borcun … olduğu, …’den sonra … ödemelerin yapıldığı ve 2020 yılı sonunda borcun 36.985,57TL’ye düştüğü, 2021 yılı sonu itibari ile … ödenmemiş kira borcu kalmadığı,
6-Davalının inşaatın bitirilmesi ve faaliyete geçebilmesinin … tarihini bulduğuna ilişkin savunması yönünden; ticari defter kayıtlarında 2019 yılında firmanın herhangi bir satışının olmadığı, ilk satışın … tarihinde yapıldığı
7-Davacı şirketin 2019 yılında … borcunun bulunduğu,2020 yılında …’ye yükseldiği ancak borcun …’lik kısmının ortaklara olan borçtan oluştuğu, 2021 yılında … borcunun bulunduğu ancak borcun …’lik kısmının ortaklara olan borçtan kaynaklandığı,
8-Davacı şirketin kurulduğu yıldan 2021 yılı sonuna kadar hep zarar ettiği ve öz kaynaklarının -… olduğu yani şirketin borca batık olduğu,
9-… mühendislik ile ilgili yapılan incelemede; … mühendislik tarafından davacı şirkete … toplam tutarlı fatura düzenlendiği, 2021 sonu itibari ile bu firmaya borç kalmadığı, davacı şirketçe de … mühendislik firmasına …’lik fatura düzenlendiği … mühendislik tarafından ödemenin yapıldığı ve 2021 sonu itibari ile davacı şirketin … mühendislikten alacağının kalmadığı, ayrıca davacı şirket kayıtlarında … LTd şti ünvanlı bir firma ile de cari hesap çalışıldığı görülmüş olup davacının bu şirkete … tutarlı fatura düzenlediği, fatura bedelinin … … …. LTd şti tarafından da davacı şirkete ödendiği,
10-Davalının savunmasında … tarihinde …’nin tahliye ihtarnamesi gönderdiği ve diğer ortakların bilinçli olarak davacıyı çöküşe sürüklediği, diğer ortakların … genel müdürüyle görüştüğü, mevcut kira sözleşmesini farklı bir şirket adına devam ettirme hususunda anlaştığı, davacının parası olmasına rağmen ortakların kira ödemelerini yapmadığı yönündeki savunması bakımından; dosya içerisinde Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … nolu dosyasında … A.Ş. Ve … … Tic. Ltd.Şti. tarafından davacı şirket aleyhine İşletme Kira Sözleşmesinin sözleşmeye aykırı davranılması sebebi ile feshedilmesi ve taşınmazdan tahliyesine ilişkin dava açıldığı, davanın açılma sebebinin kiraların ödenmemesi değil sözleşmeye göre ortaklık yapısının izinsiz değişmesi olduğu, tahliye davasına neden olan pay devrinin davalının şirket müdürü iken şirket paylarından 100 adet hisseye karşılık 100.000TL’lik payını …’a devri olarak değerlendirme hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
11-Davacı şirket aleyhine … Ltd firması tarafından … tarihli 57.035,30TL. tutarlı faturanın ödenmemesinden ötürü … tarihinde Antalya Genel icra müdürlüğünün … nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve … tarihinde şirket merkezine hacze gidildiği, sonrasında ise alacaklı vekilinin … tarihinde takipten vazgeçtiği, yine davacı şirket aleyhine … A.Ş tarafından elektrik ve aidat borçlarına istinaden … tarihinde Antalya Genel icra dairesi … nolu icra takibi başlatıldığı ve bu icra dosyasına ödeme yapıldığı ve dosyanın kapatıldığı,
12-Davalının … tarihli genel kurul toplantısının şirket sözleşmesine aykırı olmakla iptalinin gerektiği yönündeki savunması bakımından, davalının Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu genel kurulun iptali davasında … tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği, tespit edilmiştir.” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava limited şirkette haklı sebeple ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir. Davacının iddiası davalının taahhüt edilmiş sermaye borcunu ödememesi, kasten şirketi zararlandırıcı işlemler yapması, taraflar arasında şirketin devamına olanak vermeyecek şekilde güven ilişkisinin zedelenmesine yöneliktir.
Öncelikle usuli yönden dava şartları ele alınmış, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararının kesinleşmesi beklenmiş, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası uyarınca davalının iptal isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Alınan genel kurul kararının TTK 621/1-h uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu ile alındığı ve davada sebep olarak ileri sürülen hususlara ilişkin alındığı da sabit olmakla usuli eksiklik bulunmadığından haklı sebeplere yönelik esas incelemesine geçilmiştir.
Ortaklıktan çıkarma haklı sebepleri irdelendiğinde bilirkişi raporunda defterler üzerinde yapılan incelemeler nazara alındığında davacının ödenmemiş sermaye borcu nedeniyle ıskat usulünün uygulanmadan haklı sebep olarak ileri sürülemeyeceği kabul edilmiş bu iddia yönünden çıkarma talebi yerinde görülmemiştir.
Ortaklığı zararlandıracak senet tanzimi ve savcılığa yansıyan husumet yönünden yapılan değerlendirmede; davalının davacı şirkette SGK’lı çalışan (arkadaşları olan) … adına … ve … adına … TL’lik tanzim edildiği iddia edilen senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, bu kişilere ait ticari defterlerde de herhangi bir borç kaydı görünmediği bilirkişi raporuna göre sabittir. Savcılık dosyasında toplanan delillere göre lehine senet tanzim eden bu kişilerin senetleri hiçbir ödeme almadan … …’a iade ettiği ve yine şirkete borç veren bu kişilerin davalı şirkete çalışan olarak alınması nazara alındığında, işçinin iş verenine bu miktarda borç vermesi, borç verilen bu paranın tahsilini sağlayacak senetlerin hiç ödeme alınmadan iade edilmiş olması hayatın olağan akışına uygun görülmediğinden, davacının zararlandırma kastına ilişkin şüphelerine değer atfedilebileceği, davalının bu hususta gerekli şefafflık ve özeni göstermediği, tarafların arasında güven ilişkisini sarsacak ve savcılığa yansıyacak husumetin oluşmasına senetlerin tanzimi ile davalının sebebiyet verdiği, bu şekliyle ortaklığın devamının çekilmez hale geldiği kabul edildiğinden davacının davasında haklı olduğu vicdani kabulüne göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … Ticaret Limited Şirketi ortaklığından haklı sebeple ÇIKARILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye.120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 48,60 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı yargılama gideri olmak üzere toplam … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır