Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2022/773
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile hakkında iflaş tasfiyesi başlatılan MÜFLİS … Tur.Tic.A.Ş. arasında ürün alım satımı sebebi ile ticari bir ilişki kurulduğunu, davacı şirketin et ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, müvekkili şirketten fatura karşılığında ürün satın aldığını, bu ticari ilişki neticesinde ticari defterlerde kayıtlı olan … TL borç bulunduğunu, şirketlerin birleştiği … … Ticaret A.Ş.nin daha evvel … … Ticaret Ltd.Şti Ünvanı ile mevcut bir şirket olup … … Ticaret Ltd.Şti nevi değiştirmek sureti ile … … Ticaret A.Ş. kurulduğunu, … … Tic. Ve İnş. A.Ş. ve … … ve İnşaat A.Ş’ nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte … … Tic A.Ş. tarafından devralındığını, davalılar … Hizmetleri … ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Ünvanı … A.Ş. ) ve … Ltd. … Antalya Şubesi ile Müflis … … TİC. A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, ticari alışverişlerin, şirket devirlerinin yapıldığı tarihler de göz önüne alındığında görüleceği üzere bütün piyasaya aynı zaman aralığında borç takan müflis şirketin kendisini batmış ve iflas etmiş otarak göstererek davalı şirketlerle organik bağ içerisinde ticari hayatına devam ettiğini, bunun neticesinde müvekkili şirketin alacağını alamadığı için ciddi anlamda mağdur edildiğini ve ticari hayatının önemli derecede zarar gördüğünü, … … Ltd Antalya … A.Ş. nin iflas erteleme sürecine girmesi üzerine bu şirket ile imzaladığı sözleşmeyi fesh ettiği ve otellerin işletmelerini …. Otel Hizmetleri … ve Ticaret A.Ş. ne verdiğinin sabit olduğunu, davalılar ile müflis … arasında organik bağ olduğu sabit olduğu için davalılara karşı alacak davası ikame ederek müvekkili şirketin … A.Ş. den olan ve iflas masasına kaydedilerek kabul edilen … TL tutarındaki alacağının işlemiş avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili şirketin … TL tutarındaki alacağının … Tüurizm A.Ş. ile aralarındaki organik bağ kesinleştiğini, mahkeme kararları ile ve diğer deliller ile sabit olan müflis … … A.Ş. ile aynı tarihlerde, aynı adreslerde faaliyet içerisinde bulunan davalılar … … Ltd Antalya … Şubesi ve … Otel Hizmetleri … ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski ünvan … Otel Hizmetleri Yur. ve Tic A.Ş.)’ nden iflasın açılış tarihi olan 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizleri ile birliktte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından emsal karar olarak dosyaya ibraz edilen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyasından verilen karar kesin delil niteliğini haiz olmadığını, davalı müvekkil … adına husumet itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile davalı müvekkil şirketler arasında imzalanmış bir sözleşme veya başka bir hukuki ilişki olmadığını, davalı müvekkile dava konusu alacak ile ilgili husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve talep konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının sözleşme ile üstlenilen borçların ifasını ancak sözleşmenin karşı tarafı … …’den talep edilebileceğini, davacı ile … … arasında imzalandığı beyan edilen sözleşmenin, tamamen bu sözleşmenin tarafı olan davacı şirketle … … arasında sonuç doğurduğunu, davacının sözleşme ile üstlenilen borçların ifasını ancak sözleşmenin karşı tarafı … …’den talep edebileceğini, tüm bu gerekçelerle, haksız ve hakkaniyetsiz davanın öncelikle talep konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacının dava dışı müflis … … Tic….A.Ş’den olan ve bu şirket hakkında İstanbul 2. İflas Müdürlüğü tarafından … İflas nolu dosyada hazırlanan sıra cetvelinin 9.sırasında kayıtlı … TL alacaktan davalıların hukuken sorumlu olup olmadıkları, dava dışı şirket ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, dava ve takip konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin delil olarak bildirdiği; Antalya 1. İş Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E-… K ve … sayılı dosyaları, Antalya 3. İş Mahkemesinin … ve … E sayılı dosyaları, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Yine İstanbul 2. İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … iflas sayılı dosya UYAP sisteminden temin edilmiş, … … Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi, … … Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi Antalya Şubesi, … … ve İnşaat A.Ş , … … ve İnşaat A.Ş Antalya Şubesi, … … Ltd. Antalya … Şubesi, … Otel Hizmetleri Tur. ve Tic. A.Ş Antalya Şubesi, … … A.Ş Antalya Şubesi, … … Ltd. Şti’ nin ticari sicil kayıtlarının … resmi internet sitesinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz 04.03.2022 tarihli ara kararı ile; Davalıların zaman aşımı savunmasının değerlendirilmesi amacıyla İstanbul Nöb. ATM’ye talimat yazılarak; Dava dışı müflis … ….AŞ’nin İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında bulunan 2009-2010 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları ile davacı şirketin aynı yıllara ait ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek davacı ile dava dışı … firması arasında et ürünleri için yapılan satış sözleşmeleri nedeniyle oluşan ve sıra cetveline kaydı yapılan … TL’lik ürün yönünden oluşan alacağın, hangi tarihte oluştukları hususunda tarihler belirlenerek yargı denetimine elverişli rapor ile belirlenmesinin istenmesine, sıra cetveline kaydına dayanak belgelerin de ayrıca raporda değerlendirilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
İstanbul 15. ATM’nin … Talimat sayılı dosyasında, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davacı … ve Gıda Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. ile davalılar … (…) Limited Antalya … Şubesi ve … … Otel Hizmetleri Yur.ve Tic. A.Ş. arasındaki davaya ilişkin olarak mahkemenin Davacının 2009 — 2010 yıllarına ait yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması ile sıra cetveline kaydı yapılan … TL.’lik alacağın hangi tarihte oluştukları ve sıra cetveline kaydına dayanak belgelerin de ayrıca raporda değerlendirilmesi,.. talimatı üzerine davacının yerinde yasal ticari defterleri, kayıtları ve dayanak belgeleri ile tüm dosya kapsamında sıra cetveline dayanak belgeler incelenip, değerlendirilmiş olup ; Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere aşağıya çıkarılmış olan sonuç ve kanaatim hasıl olmuştur.
> Davacı … ve Gıda Ürünleri Tic.San. Ltd.Şti.’nin incelenen 2009 — 2010 dönemleri yasal ticari defterlerinin ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, Ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları, Ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir.
Davacının, dava dışı … … ve Ticaret A.Ş. adına düzenlediği faturalara ilişkin olarak Mükellefi bulunduğu Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesine Form Bs ile toplamda 82 adet belge ile KDV hariç … TL. tutarında beyanda bulunduğu, tespit edilen bu tutardaki beyanının ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü tespit edilmiştir.
> Davacı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2009 — 2010 dönemleri yasal ticari defterleri kayıtları ve bu kayıtlardan oluşmuş Dava dışı … … ve Ticaret A.Ş.’ne ilişkin muavin defter bakiyesinin … A.Ş. aleyhine olmak üzere 20.01.2010 tarihi itibariyle … TL. borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
Tespit edilen … TL. borç bakiyesinin ; … A.Ş. adına düzenlenmiş faturalar ile yapılan tahsilatlardan sonra kalan cari hesap bakiyesi olduğu, Yukarıda muavin defterde de görüleceği üzere … A.Ş. cari hesap borcunun devamlı yükselen borç bakiyesiyle devam ettiği ve 20.01.2010 tarihi itibariyle son borç bakiyesinin … TL. ye ulaştığı tespit edilmiştir.
> İstanbul 2.İflas Dairesinin … İFLAS başlıklı 21.12.2021 tarihli yazılarında; … … Ticaret A.Ş.’nin 15.09.2010 günü iflasına karar verildiği ve iflasın 17.12.2010 tarihinde kesinleştiğinin ( İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ve … kararı ile) belirtildiği yazı dosya kapsamında görülmüştür. Yine 21.12.2021 tarihli aynı yazıda tasfiye işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
20.01.2010 davacının … TL. tutarlı alacağının oluştuğu tarih 15.09.2010 … … Tic.A.Ş.’nin iflas kararı tarihi( İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … Kararı)
17.12.2010 … … Tic.A.Ş.’nin iflas kararının kesinleştiği tarih 04.11.2010 Davacı … Ltd.Şti.’nin alacağını 9.sıra ile iflas masasına yazdırdığı tarih 05.12.2014 Davalılar … … Otel Hizmetleri … ve Ticaret A.Ş. ve … … LTD. … Antalya Şubesi ile Müflis … … Tic, A.Ş. arasında organik bağ bulunduğuna dair Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K.05.12.2014 karar tarihi, incelenen dava dosyası kapsamında belgelerde görülmüştür.
Nihai Karar Mahkemeye ait olmak üzere :
– Davacı … ve Gıda Ürünleri Tic. San.Ltd. Şti.’nin Müflis … … Tic. A.Ş.’nden … TL. alacağı bulunduğu, bu tutarın faturalara dayalı cari hesaptan bakiyesinin
Zamanaşımının kesilmesine ilişkin olarak TBK. madde 154/2 ye göre (alacaklı iflas masasına başvurmuşsa) ; Davacı … Ltd.Şti.’nin 04.11.2010 tarihinde alacağını iflas Masasına 9.sırada yazdırdığı, bu maddeye istinaden zamanaşımının kesildiği,
TBK madde 155’e göre, kesilen zamanaşımının, müteselsil diğer borçlulardan da kesileceği, TBK madde 157’e göre, Zamanaşımı iflas masasına başvurma sebebiyle kesilmişse, iflasa ilişkin hükümlere göre alacağın yeniden istenmesi imkanının doğumundan itibaren yeniden işlemeye başlayacağı,
Davacı … ve Gıda Ürünleri Tic. San. Ltd.Şti.’nin incelenen 2009 – 2010 dönemleri yasal ticari defterleri, kayıtları ve dayanak belgelerinde Davacının … TL. alacağının sabit olduğu, ve Tüm dosya kapsamında belgeler üzerinde yaptığım incelemeler sonucunda … … Ticaret A.Ş. ile davalılar arasında organik bağ olduğu (T.C. Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ile TBK 157 madde gereği iflas masasına başvuru ile kesilen zamanaşımının, iflasa ilişkin re alacağın yeniden istenmesi imkanının doğumundan itibaren yeniden başlayabileceği, iflas dosyasının halen devam ettiği için iflas masasına başvuru ile kesilen zamanaşımının halihazırda işlemediği, bu itibarla dava konusu alacak için zamanaşımının gerçekleşmediği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dışı borçlu şirket (müflis … Tur.Tic A.Ş )hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği ve İstanbul 2.İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağının … TL olarak kaydedildiği, iflas tarihinin 15.09.2010, alacağın masaya kaydedildiği tarihin 04.11.2010 olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.
Davacının borçlu şirketten olan alacağının TBK 146 maddesi (818 sayılı BK 125.maddesi) uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca alacağın 20.01.2010 tarihinde oluştuğu, davacının 02.07.2015 tarihinde aciz vesikası verilmesi için yaptığı başvuru ile zaman aşımının kesildiği ve dava tarihi olan 13.12.2021 tarihi itibariyle TBK 154/2, 155 ve 157 maddeleri uyarınca alacağın zaman aşımına uğramadığı tespit edilmiştir.
Ticari sicil kayıtları ve tüm dosya mündericatından ……A.Ş, … … ve İnşaat A.Ş ve … … A.Ş ‘nin tüm aktif ve pasifleri ile birleşerek … … Ticaret A.Ş adı altında ticari hayatlarına devam ettikleri, bu hususun 07.01.2010 tarih 7474 sayılı ve 08.01.2010 tarih 7475 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, Mahkememizin Yargıtay 23.HD kararı ile kesinleşen … E-… K sayılı dosyasında yapılan yargılamada; davalılar ……Ltd.Şti ile … …A.Ş arasındaki organik bağın tartışmasız olduğu tespiti yapıldıktan sonra davalı … … A.Ş ile bu davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı irdelenip, sonuç olarak şirketler arasındaki ekonomik ve ticari bağımlılık ve kader birliğinin aralarındaki organik bağın göstergesi olduğu tespit edilerek; bu üç davalının da davacının … … A.Ş ile yaptığı kontenjan sözleşmesinden sorumlu olduğunun kabul edildiği, yine Antalya 3.İş Mahkmesi’nin … E sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay 22.HD nin … sayılı kararı ile temyizen incelenmesinde davalı … ile … … şirketleri arasında ilişkinin kira ilişkisi dışında ortaklık ilişkisi bulunduğu belirlenerek her iki davalı şirketinde alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunun kabul edildiği, aynı belirlemenin Yargıtay 7.HD nin Antalya 1. İş Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden verilen …sayılı kararı ile yapıldığı görülmüştür. Nitekim Mahkememizin … sayılı kararı ile bir kez daha müflis … … Ticaret A.Ş ile davalılar ……Ltd.Şti ile … …A.Ş (yeni ünvanı … … Otel Hizmetleri Tur.ve Tic.A.Ş )arasındaki organik bağın varlığı kabul edilerek davanın kabulüne dair verilen karar istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Anlatılan nedenlerle davalıların dava dışı müflis şirket için hazırlanan sıra cetveline kaydedilen ; … TL davacı alacağından şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; … TL ‘nin 15/09/2010 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte (İstanbul 2.İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kaydedilen alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 65.945,00 TL harçtan, peşin alınan 16.486,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.458,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 16.486,26 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 270,60 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.270,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 124.191,63 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/10/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı