Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/765 Esas
KARAR NO : 2022/430
BİRLEŞEN ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizin … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmek üzere dosya gönderilmiş olmakla, Mahkememizin … Esasa kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememiz dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol arka tampon ve arka kısımlarına çarptığını, çarpma sonucu … plaka numaralı aracın da yolun sağ tarafında yaya kaldırımında bulunan müvekkiline çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın 2918 Sayılı KTK’ nın 57/1-c (soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi )maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu, davalı …’in ise 2918 Sayılı KTK’ nun 52/1a(kavşaklara yaklaşırken araçların hızını yavaşlatmamak) maddesini ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini,kaldırımda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya konu ceza dosyasının halen Antalya … Asliye Ceza Mhakemesinin … Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, meydana gelen kaza müvekkilinin vücudunda kırıklar ve sabit izler oluştuğunu, bir çok operasyon geçirdiğini, ayak bileğine vida, platin gibi birçok tıbbı destek nakledilmek suretiyle ameliyat edildiğini, uzun süre yatalak ve bakıma muhtaç halde hayatına devam ettiğini, kazadan önce … Ticaret A.Ş’ de 2.000,00 TL civarı maaş ile çalıştığını, kaza nedeniyle 18.09.2016 tarihine kadar işinde çalışamadığını, müvekkilin çalışmaya başladığını ancak ayakta halen durmakta zorlandığını, ayak bileğinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, akrabalarının yardımı ile ameliyat ve kontrollerine yaptırmak üzere onlarca kez … … Hastanesine gidip gelmek zorunda kaldığını, yol giderlerini ve tedavi giderlerini kendi imkanı ile karşıladığını, masrafların müvekkilini ciddi sıkıntıya soktuğunu, maddi zararın tazmini için kazaya karışan araçların davalı … şirketlerine yazılı başvuru yapıldığını, davalılarca bu taleplerine olumlu veya olumsuz herahngi bir cevap verilmediğini, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin ruhsal olarak ciddi anlamda yıprandığını, olayın şokunu uzun süre atlatamadığını, bu süretçe yaşadığı ruhsal çöküntü nedeniyle psikolojik ilaç tedavisi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sonuç itibariyle onarılması imkansız maveni zararlara uğradığını, müvekkil için trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil için 6100 Sayılı Yasanın 107 inci maddesine göre belirlenecek ve tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek bankalarca uygunanan en yüksek mevduat faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline, kazaya karışan ve davalılardan … adına kayıtlı olan … ve davalılardan … adına kayıtlı olan … plakalı araç üzerine, ayrıca sürücü ve işleten davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerden hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 17.05.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza tarihinin ise 05.05.2016 olduğunu, poliçenin kaza tarihini kapsamadığının açık olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile istemeden trafik kazasının oluşmasına neden olduğunu, trafik tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilin asli kusurlu olmadığını, … plaka sürücüsü diğer davalı …’ in olay yerinde “DUR” ihtarı olmasına karşın durmadığını, hızını azaltmadığını, müvekkilinin çıktığı yolun etrafındaki park yasağı olmasına rağmen kaldırıma araçların park edildiğini, müvekkilinin park eden araçların yüzünden sağını göremediğini yola doğru aracın ön kısmını çıkarınca taksi şoförünün gelip vurduğunu, havanın yağmurlu olduğunu, park yasağı olmasına rağmen park yapan araçların müvekkilinin görüş açısını kapattığını, keşif yapılması durumunda bu durumun ortaya çıkacağını, istenen tazminatı miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkili …’ ın üniversite öğrencisi olduğunu, aracın müvekkili …’ ın babası olan diğer davalı …’ ın üzerine kayıtlı olduğunu, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderleri ne olursa ne kadar olursa olsun S.S.K tarafından ödendiğini, müvekkili davalılardan talep edilmesinin yersiz olduğunu, müvekkili … adına kayıtlı … plaka sayılı araç üzerindeki ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve açılan davanın müvekkiller açasından esastan reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapılmış ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirilmiştir. başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumludur. bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu … ihtisas dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik zararları sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmalıdır. 13.02.2011 tarihinde kabul edilerek 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürülüğe giren 6111 sayılı torba yasanın 59. maddesine göre her türlü sağlık hizmetine ilişkin talepler sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol arka tampon ve arka kısımlarına çarptığını, çarpma sonucu … plaka numaralı aracın da müvekkiline çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın asli kusurlu, davalı …’in ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan adli tıp raporu ile davalı … yönünden %25 kusur tespit edildiğini, her üç raporda da müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu konuda sürücülere maliklere ve … plakalı aracın sigorta şirketine karşı Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinde dava açıldığını, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinin dosyası ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile ve davalının sorumluluğu oranında davalı ile birleştirilecek dosyadaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına konu aracın müvekkil şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, iş bu dava ile müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, tensip zaptı ve birleştirme kararı tebliğ edilmiş olup dava dilekçesi tebliğ edilmediğini, sakatlık tazminatı talebi bakımından davacının maluliyeti bulunmadığını, Adli Tıp … ihtisas kurumu’ndan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasını,tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütü esas alınmasını, Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini,tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütü esas alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 Sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının geçici işgörmezlik talebi en son yapılan yasa değişikliği ile teminat dışı olduğunu, geçici iş görmezlik talebi bakımından da müvekkil şirket sorumluluğunun olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, müşahade tabelası, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu vs. tüm tıbbi belgelerin asıllarının veya onaylı suretlerinin gönderilmesi için …( …) Hastanesi’ne müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Gerçek kişi tarafların mali ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili kolluk amirliğine müzekkere yazılmış cevabi müzekkereler dosyamız arasına alınmıştır.
05/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … ve … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin, kaza tespit tutanağınıın gönderilmesi, davacının uğradığı kaza nedeniyle poliçeden dolayı başvurusunun bulunup bulunmadığı ve kendisine maluliyet tazminatı ödenip ödenmediğinin bildirilmesi için davalı …ve … sigorta A.ş’ye müzekkere yazılmış cevabi müzekkereler dosyamız arasına alınmıştır.
05/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılara geçici veya sürekli işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin,var ise toptan ödeme veya bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin bildirilmesi için Antalya SGK ‘ya müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
… ve … plakalı aracın kaza tarihinde kim üzerine kayıtlı olduğunun, ayrıca araç ruhsat bilgilerinin gönderilmesi Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların kusur oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, rapor alınmıştır. 07/03/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın davacıda geçici veya sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı, oldu ise iş göremezlik süresi veya sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu, yaralanmanın davacıda uzuv zaafı, uzuv kaybına sebebiyet verip vermediği, yaralanma yüzde ise sabit eser oluşturup oluşturmadığı konusunda rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK … İhtisas Dairesine gönderilmiş, rapor alınmıştır. İstanbul ATK … İhtisas Kurulu … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı …’in 05.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı lateral malleol kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak: gr1 xıı (32a…..1) a %5, e cetveline göre % 4,1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişi …’a tevdi edilerek rapor alınmıştır. 11/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak; 05.05.2016 tarihinde trafik kazası sonucu %4,1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 8.207,36( TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 28.521,09 (TL) olarak hesaplandığını, davacı tarafından ödenen tedavi gideri faturalarından kaynaklanan zararın 2.228,80 (TL) olduğu bildirilmiştir.
Davalı … şirketinin davacı hakkında düzenlenen malüliyet raporuna itirazı üzerine dosya İstanbul ATK … İhtisas Kuruluna gönderilmiş rapor alınmıştır. 03 TEMMUZ 2019 tarihli raporunda sonuç olarak; trafik kazası nedeniyle davacı meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları tablo 3.4’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz)olduğu iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin, ıslah dilekçesi verdiği ve ıslah harcı tamamladığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup yargılamaya yukarıda belirtilen esas üzerinden devam edilmiştir.
Dava, asıl davada … plaka sayılı aracın sürücüsü …, maliki …, trafik sigortacısı … sigorta’ ya ve … plaka sayılı aracın sürücüsü … , maliki … ve trafik sigortacısı olduğu iddia olunan … sigortaya husumet yöneltilerek, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bileşen dosyada ise … plakalı aracın trafik sigortacısı olan … sigorta şirketine husumet yöneltilerek, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; 05.05.2016 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … sokağı takiben seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımlarına; seyir istikametine göre solunda kalan … sokağı takiben gelip kontrolsüzce kavşağa giren davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle davalı sürücü … idaresindeki otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa savrulup ileride yolun sağında kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü … kontrolsüz kavşağa geldiğinde yolu kontrol ederek sağdan gelen araca geçiş hakkı tanıması gerekirken bu hususlara özen göstermediği olayda % 75 , diğer davalı sürücü … ise kavşağa yaklaşırken hızını ayarlaması ve tedbir alması gerekirken bu kurala riayet etmeyerek % 25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
Bileşen dosyada; Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Birleşen davada davacı yönünden alınan … tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi raporlarına göre davacıda %4,1 daimi iş göremezlik, 9 ay ise geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiştir. Alınan maluliyet oranına ilişkin rapora davacı taraf itiraz etmemiştir. Davalı … Şirketi tarafından maluliyet oranına ilişkin rapora itiraz edilmekle yeniden davalı itirazının değerlendirilmesi için dosya ATK’ya gönderilerek alınan raporda ise davacının % 8 oranında daimi iş gücü kaybı 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilmiştir. İlk alınan rapor Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre tanzim edilmiş ise de ikinci rapor Özürlülük ölçütü,sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre tanzim edilmiş olup, her iki rapor farklı yönetmelikler baz alınarak düzenlendiğinden sonuçta çıkan maluliyet oranındaki farklılık çelişki kabul edilmemiştir. Ancak ilk alınan rapora davacı itirazı bulunmadığından davalılar lehine %4,1 sakatlık oranı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi hususunda kazanılmış hak oluşmuştur.
Davalılar lehine kazanılmış hak oluşturan ilk maluliyet oranı raporu esas alınarak hazırlanan 11.08.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 8.207,36 TL geçici iş göremezlik, 2.228,80 Tl tedavi gideri, 28.521,09 TL daimi iş göremezlik tazminat alacağı hesaplanmıştır. Rapor denetime açık olup hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve asıl ve birleşen davada verilen hükümler Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas sayılı ilamı doğrultusunda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada Davacının Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 8.207,36 TL geçici iş göremezlik, 28.521,09 TL daimi iş göremezlik ve 2.228,8 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 38.957,25 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Şirketi yönünden 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı …,…, …, … ve … Sigorta Şirketi’nden ( bileşen dosyada verilen hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Asıl davada verilen manevi tazminata ve asıl davada … sigorta şirketi hakkında verilen hükmün kesinleştiğinin tespitine,
2- Birleşen dosyada Davacının Maddi Tazminat Davasının Islah Edilmiş Şekli İle KABULÜ İle; 8.207,36 TL geçici iş göremezlik, 28.521,09 TL daimi iş göremezlik ve 2.228,8 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 38.957,25 TL maddi tazminatın 24.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı … şirketinden asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydı davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;
*Alınması gerekli 2.661,20 TL harçtan peşin olarak alınan 17,10 ve 115,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.528,11 TL harcın davalılar … Sigorta Şirketi, …, …, … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 17,10 TL peşin, 115,99 TL ıslah harcının davalılar … Sigorta Şirketi, …, …, … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.635,30 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Şirketi, …, …, … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 920,05 TL Adli Tıp fatura bedeli ve bilirkişi ücreti ile 413,05 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 1.333,01 TL yargılama giderinin davalılar … sigorta şirketi, …, …, … ve … müştereken ve müteselsile alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
*Alınması gerekli 2.661,16 TL harçtan peşin olarak alınan 35,90 TL ve 116,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.509,26 TL harcın davalı … Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına, davalı … yönünden … tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
*Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 116,00 TL ıslah harcının davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.843,58 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 920,05 TL Adli Tıp fatura bedeli ve bilirkişi ücreti ile 413,05 TL tebligat-posta gideri ve bozmadan sonra yapılan 315,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.648,01 TL yargılama giderinin davalı … … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır