Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2023/245
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın küçük kızı, diğer müvekkili …’nın küçük kardeşi …, halası … ile markete giderken, … Caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek üzere beklerken sağ şeritteki araçların yavaşlayıp yol vermesi sonucu karşıdan karşıya geçmeye başladıkları, ancak davalı …’a ait diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın sol şeritten aşırı sürat ile yaya geçidinde duran araçları ve yaya geçidinden geçmekte olan müteveffa … ve halası …’ya dikkat etmeksizin tüm trafik kurallarını hiçe sayarak durmadığı, yoluna devam ettiği ve müteveffa …’ya ciddi bir hızla çarparak ölümüne neden olduğu, trafik kazası neticesinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. No’lu soruşturması ile tanıklardan alınan tanık ifadeleri, kaza anını gösterir görüntüler ve yine savcılık makamınca aldırılan … tarihli bilirkişi raporu ile de davalı …’ ın, müteveffa …’nın vefatı ile sonuçlanan kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Savcılık Makamınca iddianame tanzim edilerek Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Sayılı dosyasında davasının açıldığı, davalı …’ nın, trafik kurallarını hiçe sayarak çarptığı henüz 5 yaşında hayatının başında ailesi ile mutlu bir hayatı ve geleceği olan müteveffayı müvekkil ailesinden kopardığı, öncelikle kazaya karışan davalı …’a ait … plakalı araç olmak üzere davalılar … ve …’a ait taşınır ve taşınmazlar üzerine 3. Kişilere satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, tahsilde tekerrür olmamak ve dava sonucu müvekkilleri için hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek şartıyla şimdilik 50.000-TL’nin müvekkillere geçici olarak ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, … TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilleri adına talep etmiştir.
YANIT:
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı ikame etmeden önce vekil edenin … şirketine başvurmadığı, davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili …’ ın 2 çocuk annesi olduğu, müvekkilinin yaya geçidinde geçmekte olan küçük bir kız çocuğunu görmesine rağmen durmaması, hızını dahi yavaşlatmaması yönündeki beyanların mantık dışı olduğu, müvekkilinin kaza esnasında durduğu, kaçmadığı, müteveffaya türbanlı olmasına rağmen hiçe sayarak türbanını çıkarıp çocuğa ilk yardım müdahalesinde bulunduğu, hemen ambulansı çağırdığı, müvekkilinin alkollü olmadığı, sürücü belgesinin tam olduğu, çarpıp kaçmadığı, hızının yasal hız sınırlarında olduğu, karşı tarafın açmış olduğu davanın reddini, davalı müvekkillere ait taşınır ve taşınmaz malların kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddini, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerin ayrı ayrı reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete başvuru şartının dava şartı olduğu, dava şartı yerine getirilmediğinden haksız davanın reddi gerektiği, başvuru aşamasında sunulması gereken söz konusu evrakların müvekkil şirkete gönderilmediği, zararın tespit edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle geçici ödeme taleplerinin reddi gerektiği, söz konusu alacağın likit olmayıp tazminat alacağı ve miktarı belirsiz olduğundan hakkaniyet aykırı olup reddi gerektiği, usule yönelik itirazların karar bağlanmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle;
A)Sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)2016 doğumlu yaya …’nın, kusursuz, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklindedir.
Aktüerya Bilirkişisi …’ün … tarihli kök raporunda özetle; “a)Mahkemenin istemi ve Yargıtay 4. H.D.’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde;
hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı; hesaplamada 2023 yılı itibariyle yürürlüğe girecek asgari ücret tutarlarının da kullanıldığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
b) İşbu rapor tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafından davacı … için ödenen 20.000,00 TL geçici ödemenin tenzili sonrası davacı …’nın bakiye destekten yoksun kalma zararının … TL olduğunun hesaplandığı;
c) Desteğin babası olan davacı … ile desteğin annesi olan dava dışı …’un toplam destekten yoksun kalma zararlarının ZMSS ölüm teminatı limiti olan … TL’yi aştığı; buna göre davalı … şirketinin davacı … için 20.000,00 TL geçici ödeme yaptığı da gözetildiğinde, KTK m. 96 uyarınca davalı … şirketinin davacı … yönünden sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinin 95.068,00 TL ile sınırlı olduğunun belirlendiği, ” şeklindedir.
Davacılar vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesi ile davacı … yönünden talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … şirketi yönünden poliçe ile sorumlu olduğu … TL ile sınırlı olmak üzere toplam … TL’ye yükselterek ıslah talebinde bulunmuştur.
Aktüerya Bilirkişisi …’ün … tarihli ek raporunda özetle; “a) Tarafların itirazlarının irdelenmesi neticesinde, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamada değişikliği gerektirir bir itiraza rastlanmadığı; ayrıca kök raporun sunulmasından sonra asgari ücrette değişiklik olmadığından yeniden hesaplama yapılmasına da gerek bulunmadığı; kök raporda yapılan tespit ve hesaplamaların işbu ek raporda da aynen geçerli olduğu; hesap tablolarının kök raporun ekinde mevcut olduğu;
b) Buna göre, davalı tarafından davacı … için ödenen 20.000,00 TL geçici ödemenin tenzili sonrası davacı …’nın bakiye destekten yoksun kalma zararının … TL olduğunun hesaplandığı;
c) Desteğin babası olan davacı … ile desteğin annesi olan dava dışı …’un toplam destekten yoksun kalma zararlarının ZMSS ölüm teminatı limiti olan … TL’yi aştığı; buna göre davalı … şirketinin davacı … için 20.000,00 TL geçici ödeme yaptığı da gözetildiğinde, KTK md. 96 uyarınca davalı … şirketinin davacı … yönünden sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinin … TL ile sınırlı olduğu, ” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasında ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, mahkememizce aldırılan … tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın … tarihinde davalı sürücü …’ ın … plaka sayılı otomobiliyle sol şeridi takiben seyir halindeyken yaya geçidine geldiği esnada aracın ön kısmı ile seyir istikametine göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek isteyen küçük …’ ya çarpması neticesinde gerçekleştiği, davalı sürücünün meskun mahalde yola dikkatini vermemesi ve yaya geçidinde ilk geçiş hakkını yayaya vermemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Davacı …’ nın dosya kapsamında bulunan nüfus kaydına göre küçüğün babası olduğu, küçüğün davacı için farazi destek konumunda bulunduğu anlaşılmakla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uyumlu şekilde rapor düzenlemiştir. Davalı … ve … vekilinin rapora yapmış olduğu itirazlardan müteveffanın 22 yaşından itibaren davacıya destek olabileceğine dair itirazları yerleşik içtihatlarda desteğin çocuk olması halinde 18 yaşından itibaren desteğe başlayacağı kabulü ve davalının sunduğu içtihatların anne ve babasını kaybeden kız çocuğu için benimsenmiş olduğu nazara alınarak yerinde görülmemiştir. Davalı sigortanın teknik faize ilişkin itirazına ise Anayasa Mahkemesinin genel şartlara ilişkin iptal kararı nazara alındığında itibar edilmemiştir. Özetle rapor yeterli görülmekle hükme esas alınmış, davalı … yönünden bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmuştur. Davacının ön ödeme kararı ile tahsil ettiği tutar yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alınmış, bu tutara haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faiz hüküm altına alınmıştır.
Maddi tazminat yönünden yargılama giderleri için yapılan değerlendirmede konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kısım davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirilmekle davanın tam kabulü gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davalı sürücünün tam kusurlu olması, meydana gelen neticenin ağırlığı, davacıların müteveffayla olan yakınlık durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A) Maddi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
… TL (davalı … için … TL ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminatın … tarihinden (davalı … için … tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
20.000,00 TL yönünden yargılama sırasında konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 20.000,00 TL’ye … tarihinden (davalı … için … tarihinden) ödeme tarihi olan … tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B) Manevi tazminat yönünden;
Davacı … için … TL, davacı … … için … TL olmak üzere toplam … TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden;
-Alınması gerekli 17.324,20 TL harçtan peşin alınan 6,83 TL ile ıslah ile alınan 931,15 TL olmak üzere toplam 937,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.386,22 TL harcın … şirketinin sorumluluğu 5.556,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru, 683,00 TL peşin ve 931,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 997,28 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 38.505,62 TL vekalet ücretinin davalılardan … şirketinin sorumluluğu 15.210,88 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden;
-Alınması gerekli 34.155,00 TL harcın peşin alınan 2.387,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.767,56 TL harcın davalılar … ve …’ tan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 2.387,44 TL peşin harcın davalılar … ve …’ tan alınarak davacılara verilmesine,
-A.A.Ü.T. nin 10/1.maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’ tan alınarak davacı …’ ya verilmesine,
-A.A.Ü.T. nin 10/1.maddesi uyarınca hesaplanan 31.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ tan alınarak davacı …’ ya verilmesine,
4-Reddedilen manevi tazminat yönünden;
-A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin …’ dan, 23.500,00 TL davacı …’ dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 1.500,00 TL Adli Tıp faturası, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 437,80 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.737,80 TL’ nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır