Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/760 Esas
KARAR NO : 2021/862
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ruhsat sahibi Antalya … Şirketi ve davacı müvekkili şirket … … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27.03.2020 tarihli rödovans sözleşmesinin akdedildiğini, rödovans sözleşmesine göre 101.9 hektarlık ruhsat alanın 20.32 hektarlık lokal alanın rödovansçı sıfatıyla işletilmesinin müvekkili şirkete bırakıldığını, rödovans sözleşmesi 10.07.2020 tarih ve … sayılı Bakanlık oluruna istinaden … tarihinde maden siciline şerh edildiğini, müvekkili şirketin rödovans sözleşmesine dayanarak maden sahasında örnek ve modern bir … işletme tesisi kurduğunu, müvekkilinin bu sahadaki … işletme tesisinden … üretimine başladığını ve yurt dışına önemli … ihracatları gerçekleştirdiğini, gerçekleştirmeye devam ettiğini, müvekkili şirket rödovans sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ruhsat ile ilgili arazi bedellerini ödediğini, ruhsat sahası içindeki demirbaşların elektrik faturaların ödendiğini, söz konusu ödemelere ilişkin dekontların ekte sunulduğunu, müvekkili şirketin Rödovans Sözleşmesinin devamlılığı yönündeki iradesini yaptığı ödemeler ile ortaya koyduğunu, dava dışı ruhsat sahibi Antalya … Şirketi ile rödovansçı müvekkili şirket, Rödovans Sözleşmesine ilgili pasa maddesinin eklenmesi amacıyla 2021 yılı Haziran ayında bir araya geldiklerini, pasa döküm maddesi hususunda rödovans sözleşmesinin tarafları olan müvekkili şirket ile Antalya Mermerin anlaşmaya vardığını, müvekkili şirket yetkilisi …’ in aldatılmak suretiyle fesih sözleşmesinin imza edilmesinin sağlandığını, davacı müvekkili şirektin borçlu olmak bir kenara, davalıdan alacaklı konumda olduğunu, yine tarafların şirket defterleri mahkemece görevlendirilen bir bilirkişi tarafından incelendiği takdirde haklılıklarının sübuta erişeceğini, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih … sayılı mahallinde tetkik raporunda müvekkili şirkete ait defter, fatura, sevk fişleri ve ilgili tüm mali evraklar incelenmiş herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini, müvekkili şirketin satış fiyatları … tarafından açıklanan ortalama satış fiyatlarından yüksek olduğunu, … tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından hile ve ikraha maruz kaldığını, söz konusu belgenin davalı tarafın tehdit ve ikrahı ile davacı tarafından imzalanması nedeniyle TCK nın ilgili maddelerine dayanarak cezai yollara başvurulacağını, davacı tarafından, davalının hile ve ikrahı ile imzalanan … tarihli taahhütnamenin iptaline, davacının, davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan rödovans sözleşmesi nedeniyle düzenlenen … tarihli taahhütnamenin hile ve zorlama ile alındığı iddiası ile bu taahhütnamenin iptali ve rödovans sözleşmesi nedeniyle davalıya herhangi bir borç bulunmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davası olup;
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 357. Maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinden kaynaklanmış olması ve HMK ‘nın 4/1-a maddesinde ; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağının hükme bağlanmış olması karşısında, eldeki davada uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal Yargıtay 3.HD.2017/10276 E-2019/7797 K sayılı, Yargıtay 8.HD.2016/9248 E-2020/3557 K ve Antalya BAM 6.HD 2018/539 E-2018/872 K sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 13/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır