Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/744 Esas
KARAR NO : 2022/536
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Genel İcra Dairesi’ nin …esas nolu dosyasında müvekkil aleyhine 35.000 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibinin esasen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı müvekkilin, …Otomotiv adlı işyerine araç kiralamak için gittiğini, bu iş yerinden daha önceleri de araç kiralamış olan müvekilinin bu işlemleri genel olarak … ile yaptığını, müvekkil ile tarafların anlaştığı aracın esasen …plakalı …araçken davalı yanca, müvekkile …plakalı … plakalı araç verildiğini, müvekkilin bulunan sözleşmeyi imzaladığını, ancak aşağısında bulunan senedi imzalamadığını, davalının müvekkile kiraladığı aracın …iken, müvekkile …marka bir araç getirdiğini, müvekkilin ise son dakika yolculuğa çıkacağından aracı kabul etmek zorunda kaldığını, aracı aldıktan sonra birkaç gün içinde araç gece vakti durur vaziyette iken elektrik aksamındaki bir sorundan ötürü yandığını, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkile ait olmadığından senetteki imzalara itiraz ettiklerini, senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacının Antalya Genel İcra Dairesinin …sayılı dosyasına konu borcunun olmadığının tespitiyle icra takibinin iptalini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle İİK 72/5. Maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile sadece 1 adet tebligat çıkartıldığını, tebligatın 20.01.2022 tarihinde iade döndüğünü, müvekkiline bugüne kadar yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmadığından yasal cevap ve delil süresi bitmediği gibi yapılan ön inceleme duruşması da usulüne uygun olmadığını, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmaksızın uyuşmazlık tespit edilemeyeceği gibi tahkikat aşamasına da geçilemeyeceğini, borçlu … aleyhine senetten kaynaklı takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ olduğunu, takibin kesinleştiğini, müvekkilini senetten kaynaklı alacaklı olduğunu, davacının senedin verilmesine ilişkin olan iddialarını ve sunmuş olduğu evrakları da kabul etmediklerini, Haksız ve müvekkilin alacağının tahsilinin önüne geçen ve menfaat dengesini zedeleyen tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve davacının haksız kötü niyetli imza inkarında bulunması ve tedbir talep etmesi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … olduğu, toplam … TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiği, takip dayanağının …tarihli … vade tarihli, … TL bedelli bono olduğu, Mahkememizce verilen 10.12.2021 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının belirlenen teminatın yatırılması üzerine 17.12.2021 tarihli müzekkere ile icra müdürlüğüne bildirildiği, bu şekilde Mahkememiz tedbir kararının infaz edildiği görülmüştür.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına konu … düzenleme tarihli … vade tarihli ve … TL bedelli bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, takibi konu …TL bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce HMK 211.maddesi uyarınca yapılacak incelemeye esas olmak üzere davacının huzurda imza örnekleri alınarak ve senedin düzenleme tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek grafoloji uzmanı bilirkişi …’ndan alınan bilirkişi raporunda; senet üzerine atılı imzanın davacı eli ürünü olduğu saptanmış, bilirkişi raporu davacı vekiline tebliği edilmiş, davacı yanca rapora itiraz edilmemiştir. Sonuç olarak davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, Mahkememiz ara kararı ile İİK.72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmiş olmakla; İİK. 72/4. Maddesi uyarınca 7.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Mahkememiz ara kararı ile İİK.72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmiş olmakla; İİK. 72/4. Maddesi uyarınca 7.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Mahkememizce tensip ara kararı ile verilen ihtiyati TEDBİRİN KALDIRILMASINA,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 517,02 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır