Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/621
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seracılık yaptığını, komisyonculuk ve zirai ilaç bayiliği yapan … üzerinden fide siparişi verdiğini. …’ın da müvekkilinin istediği fideleri davalı … A.Ş.ne sipariş verdiğini, müvekkilinin … TL fide bedeli için …’ a sadece imza attığı bir senet verdiğini, müvekkilinin …’a borcunu ödeyemediğini, müvekkilinin söz konusu fide bedellerini ödeyemediği için …’ın 11.05.2018 tanzim, 20/12/2018 vade tarihli senedi Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin 2019 yılında borcunu ödediğini,
müvekkilinin borçlarını kredi çekerek ödemek istemesi üzerine protesto olmuş senet olduğunu öğrendiğini, araştırmalar sonucunda … Bankası … şubesince protesto edilmiş, alacaklısı … fide olan ve … tarafından icraya konulan senet ile aynı tanzim, vade ve miktara sahip senet olduğunu öğrendiğini, müvekkil aleyhine davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip yapıldığını, müvekkilinin … hakkında sahtelik nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, satışın durdurulmasını ya da düşürülmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra dosyası üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin meyve sebze fidesi üretim ve ticareti yaptığını, müvekkil şirket tarafından borçluya 2100 adet android aşılı domates + beaufort anaç fide ve 5400 adet torry aşılı dometes + beaufort anaç fide satışı yapıldığını ve bununla ilgili olarak müvekkil şirket tarafından fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, gerçekleştirilen bu satış işlemine istinaden davacı Borçlu … adına; 05.04.2018 tarih , … fatura numaralı 13.612,50-TL bedelli fatura, 05.04.2018 tarih , … fatura numaralı 5.355,00-TL bedelli fatura ve 13.04.2018 tarih , … fatura numaralı 1.237,50-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya konu fidelerin davacı ile birlikte iş yapan davacının kardeşi …’ e teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davacının, müvekkil şirkete yapmadığı ödemelerin borcu ifa yerine geçtiğinden bahsedilemeyeceğini, …’ ın ne şirketin çalışanı ne de şirketin yetkilendirdiği bir şahıs olmadığını, müvekkil şirket ile herhangi bir alakası bulunmadığını, düzenlenen faturalara ilişkin borcun davacı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı tarafça itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesi üzerine Çavdır Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından davacının … olan taşınmazına haciz şerhi işlendiğini, … tarafından 11.05.2018 tanzim, 20.12.2018 vade tarihli bir senedi Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icraya koyması ve davacının bu dosya borcunu kapatmış olması iddiasının işbu dava ile ve takibi ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyası ile davacı tarafa icra takibi başlattığını, tüm bu durumlardan haberdar olan davacının davayı bu tarihte açmasının TMK 2. VE 3. Maddeleri gereğince iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini beyanla usulüne uygun olarak gerçekleşen takibin hukuku aşamaları neticesinde davacı borçlunun açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu
ve bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin toplam 20.205,00.-TL. tutarında faturalar mukabilinde davacıya fide teslim edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde, alacaklısı davalı şirket borçlusu davacı … olan 11.05.2018 tanzim tarihli 20.12.2018 vade tarihli ….-TL.bedelli senedin, davalı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket tarafından davacı adına borç kaydedilen toplam ….-TL. bedelli 3 adet fatura karşılığında davacıdan alınan senet olarak kayıt edildiği, daha sonra karşılığı ödenmediği gerekçesi ile senedin iade edildiğinin kayıtlı olduğu, davalı şirket bakiye ….-TL. tutarındaki fatura alacağının tahsili için davacı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ve icra takibinin halen devam ettiği ve bu icra takibine istinaden davacının bir ödeme yapmadığı, bu nedenle davalı şirket tarafından davacıya teslim edilen fide bedelleri karşılığında takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ….-TL.tutarında davacıdan asıl alacağının olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Fide Üretim ve Tic. A.Ş., borçlunun … olduğu, … TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle dava şartlarından görev hususu ele alınmıştır. Davacı yanca adına protesto edilmiş senetten ve yine Antalya … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında faturaya dayalı yapılan takipten borçlu bulunmadığının tespiti istenmiş olup, tarafları aynı olsa da senet yönünden dayanılan hukuki sebep imzanın sahteliği, senedin içerik olarak sahte olması iken, faturaya dayalı takip yönünden borç bulunmadığına ilişkindir. Tarafları aynı olsa da konuları ve sebepleri farklı olan bu davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olmadığı, senet hakkında yapılacak sahtelik incelemesi,senedin akibetinin vs diğer talebi sürüncemede bırakacak nitelikte olduğundan tefriki gerektiği düşünülmüş kaldı ki davacının senetle ilgili davasını takip etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle kambiyo senedine yönelik istem tefrik ile ayrı esasa kaydedilmiştir.
Antalya … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında faturaya dayalı yapılan takipten borçlu bulunmadığının tespiti yönünden Davacının dava dilekçedeki anlatımdan ve taraflar arasındaki alışverişin mahiyetinden çiftçi olduğunun anlaşıldığı, davacının uyap vergi dairesi cevabi yazısı uyarınca potansiyel mükellef kaydı bulunduğu, davacının sgk kaydının bağkur çalışanı olduğu nazara alındığında davacının işinin çiftçilik faaliyeti kapsamında olup ticari faaliyeti ile ilgili sayılamayacağı, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4 vd maddeleri uyarınca ticaret yasasında düzenlenen hususlardan da olmadığı anlaşılmakla HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/10/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır