Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732 Esas
KARAR NO : 2022/819
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif uzun süredir vekil edenin kooperatifteki haklarını kullanmasını engellemeye çalıştığını, kooperatifin davacıyı kura çekimine sokmadığını, bu hususta Genel Kurul kararının iptali için açılan davanın Ant. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında karara bağlandığı ve kararın iptal edildiği, müvekkilinin üçüncü kez ihracına karar verildiğini, ilk ihtardan sonra gecikme faizi karşılığı 1.200,00 TL ödeme yaptığı, ihtarnamelerin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, diğer üyelerden hiç kimsenin istenilen EURO bedelini ödemediği, yabancı para cinsinden üyelerin borçlandırılamayacağını, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin bütün üyeleri tapularını aldığını, kooperatife konu olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan inşaatla ilgili iskan belgesi de alındığını, Bunun anlamı ise; inşaatın tamamlanması, kooperatif üyelerinin tamamının tapularını alması, ortada verilecek herhangi bir tapu bulunmaması ve kooperatif üyeliğinin bu noktadan sonra herhangi bir amaca hizmet etmemesi mahiyetinde olduğunu, ihraç kararının iptalini konu alan işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kooperatifin amacını oluşturan konut edinme hususunda tüm bağımsız bölümlerin tapularının kooperatif üyeleri lehine tescil edilmesi göz önüne alındığında, davacının ihraç kararının iptal edilmesinde bir hukuki yarar kalmadığını, diğer kooperatif ortaklarınca benimsenen kura çekiminin iptali mümkün olmadığını, Bu durumda, kura çekiminin iptal edilememesi, dağıtılan tapuların iptalinin de mümkün olmadığı anlamına geldiğini, Nitekim artık bağımsız şekilde kooperatif üyeleri bağımsız bölüm maliki olmuş durumda olduğunu, Davacının ihraç kararının iptali suretiyle kooperatife üye olarak dönmesi durumunda, dağıtılan ve üyeler lehine tescil edilen tapuların geri dönüşü mümkün olmadığından, davacının ihraç kararının iptalinde de bir hukuki yarar mevcut olmadığını, Müvekkili kooperatif kurulduğunda üye sayısı 60 iken bu sayı 27’ye kadar düştüğünü, bunun nedeni kooperatif adına satın alınan arsaya ilişkin üçüncü bir kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının kooperatif aleyhine sonuçlandığını, Yaşanan bu olayın üzerine, aynı arsanın kooperatifçe yeniden satın alınmasına karar verilmiş, bu bedeli ödeyemeyecek üyeler ise üyelikten ayrıldığını, ödemelerini ve üyelik yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıya son 20 yıl içinde bir çok kez yazılı ihtarnameler keşide edilerek, kooperatife olan borcunu ödemesi istendiğini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı davasının reddine, davacının bilerek ve isteyerek kasdi olarak ödeme yapmadığı buna ilişkin defalarca ihraç kararları alındığı vedüzenli ödeme yapan ve büyük güçlüklerle inşaatı tamamlatan diğer üyelerin mağduriyeti göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kooperatif ticari defter kayıtları ve dava dosyası kapsamına göre, davacının ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç dönemi olan 31.07.2021 tarihi itibariyle; Türk lirası cinsinden asıl aidat borcunun 65.885,85TL olduğu EURO cinsinden asıl aidat borcunun olmadığı, 73.248,16 EURO gecikme faizi borcunun olduğunu, bu bilgilere göre, davalı kooperatif tarafından davacı tarafa gönderilen ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç miktarlarının muaccel hale gelmiş borç tutarından fazla tutarda bildirilmesi ve fazla bildirimin Yargıtayca normal kabul edilen- farklılık oranlarından yüksek olması nedeniyle gönderilen ihtarnamelerin borç bildirimi yönünden usulüne uygun olmadığı ve geçersiz sayılması gerektiği, kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Ticaret sicil müdürlüğünden davalı kooperatif kayıtları ve sicil dosyası celp edilmiştir. Gönderilen ihtarnameler dosya arasındadır. Kooperatif yönetim kurulu karar defterleri celp edilip incelenmiştir.
Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı hakkındaki ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava, ihraç kararının davacıya tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Yine davalının davacının hukuki yararı bulunmadığına ilişkin savunması değerlendirilmiş, 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı yanca tahsise ilişkin kura kararının iptaline ilişkin dava açılmış olduğu ve genel kurul kararının iptaline karar verildiği, davada hukuki yarar bulunduğu kabul edilmiştir.
Usul ve yasaya uygun gerekçeli hazırlanmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarname içeriğinin davacının borcunu yansıtmadığı, hesaplanan borcun muaccel hale gelen borç miktarına göre %16,20 oranında fazla olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar bilirkişinin hesaplamayı yanlış yaptığını oranın %13,94 olduğunu iddia etmiş ise de somut olayda hesaplanan borcun EURO olması kur karşılığının ise günümüz itibariyle yüksek olması karşısında %13,94 dahi fahiş fark olup davalının bu itirazı kabul edilmemiştir. Dolayısıyla kooperatif tarafından yapılan bu fazla hesaplamanın davacıda ödeme yapma hususunda tereddüt oluşturacak mahiyette olduğu bu nedenle ihtarnamelerin anasözleşmeye ve yasaya uygun olmadığı kabulüne göre yönetim kurulu kararının usulsüz olduğu ve iptali gerektiği vicdani kanaatine varılmış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalı kooperatif yönetim kurulunun … tarihli … karar sayılı davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın iptaline,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 63,35 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 863,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır