Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/722 Esas
KARAR NO : 2022/842
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde kullandığı, aracı damperli hale getirmek, uygun kasa takmak, bakım, onarım, son muayenesinin yapılarak teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği davalının araca kasa taktığını, muayeneden geçirdiğini, … tarihinde hafif kusurlu olarak muayeneden geçirilen aracın … tarihinde faturası kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, teslim tarihinden … gün sonra aracın arıza yaptığını, özel serviste damper sisteminin işçilik hatası nedeniyle montajının gereği gibi yapılmadığı, hidrolik yağ sızdırması olduğu, netice olarak şanzıman ön kapağı ve gövdesinin kırıldığı belirlenmiştir, bu husustaki tespit talebi Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyada kabul edilerek rapor alındığını ve raporun davalıya tebliğ edildiğini, ayıbın davalı tarafından giderilmediğini, çıkma parça kullanılarak kendileri tarafından giderildiğini, … TL tamir bedelinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, araçta oluşan hasarın işçiliğe bağlanmasının doğru olmadığını, aracın yıpranmış bir araç olduğunu, maliyet hesaplarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Araçtaki arızanın davalı tarafından damperin montajı esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeden montaj yapmasın edeniyle; … yavru şanzıman dişlisinin, bağlantı yerlerinden kırılması ve şanzımanda çatlaklar meydana gelmesine neden olduğunu, çıkma parçalar kullanılması halinde davacının talep edebileceği tutarın … TL olduğu, tamir süresinin … gün olduğu tespit edilmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından alınan raporun incelenmesinde; Araçtaki arızanın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiği, çıkma parça kullanılması halinde davacının talep edebileceği tutarın … TL olduğu, orjinal parça kullanılması halinde ise davacının talep edebileceği tutarın … TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava ayıplı eser nedeni ile ortaya çıkan ayıbın giderim bedelinin tahsili talebinden ibarettir.
Taraflar arasında araç tamirine ilişkin anlaşma bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaflı husus aracın tamirinin ayıplı olup olmadığı, ayıp giderim bedelinin ne olduğu noktasındadır.
Aracın tamirinin yapılarak davacıya … tarihinde teslim edildiği, üç gün sonra araçta arıza meydana gelmesi üzerine aracın servise götürüldüğü arızanın kusurlu tamirattan kaynaklandığının belirtilmesi üzerine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından … tarihinde delil tespiti talep edildiği ve alınan rapora göre araçtaki arızanın kullanım hatasından meydana gelmediği davalının kusurlu eylemi nedeni ile meydana geldiği, buna göre arıza giderim bedelinin … TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli raporda ise davalının damperin montajını yaparken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış göstermesi nedeni ile … yavru şanzıman dişlisinin, bağlantı yerlerinin kırıldığı, şanjıman bölgesinde çatlaklar meydana geldiği, arızanın kullanımdan kaynaklı olmadığı, davalının ayıplı imatı ile meydana geldiği, aracın onarım bedelinin … TL olduğu tespit edilmiştir. Raoprda her ne kadar ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu tespiti yapılmamış ise de araçtaki ayıp açık ayıp olsa dahi; ayıp ihbar süresinin makul olduğu tespit edildiğinden bu hususta ek rapor alınmamıştır. Rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … TL nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin olarak alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan … TL peşin ve … TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan … TL bilirkişi ücreti, … TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır