Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2022/514
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
16.04.2021 tarihinde müvekkili davacının sürücüsü bulunduğu … plakalı aracını park etmiş olduğu teyzesinin evinin önünden asfalt yola çıkmak üzere iken, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe nolu KTT Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu yine davalı sürücü …’nun … plakalı aracı ile davacının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar kaza sonrası rızaları ile aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenleyip birlikte imzaladıklarını, … plakalı araç sürücüsü davalı … seyir halinde iken telefonu ile meşgul olmakta ve yola çıkmak üzere bekleyen müvekkilin aracını fark etmeyerek sol önden fren bile yapmaksızın müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının kaza sonrası aracının hasarının giderilmesi için aracı tamire bıraktığını ve tamirci sigorta şirketi ile gerekli yazışmaları yaptığını, sigorta şirketi müvekkilin aracının yaptırılması için onay verdiğini, ayrıca müvekkile e devletten hasarın komisyon tarafından oybirliği ile onaylandığı ve davalı … plakalı araç sürücüsünün kusur oranın 100 olduğuna dair bilgilendirme mesajı geldiğini, müvekkil aracın tamirini beklerken yaklaşık 1.5 ay sonra sigorta şirketinin hasarı karşılamaktan vazgeçtiği haberini aldığını, müvekkilinin aracının tamirini beklerken bu dönemde aracından yaklaşık 3 ay haksız yere mahrum kaldığını, müvekkilinin aracını teslim alarak tamirini yaptırdığını, davacının aracının ağır hasar gördüğünü, ikinci el satışının yüksek miktarda değer kaybına uğradığını, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, sigorta şirketinin talep edilen hasarı teminat dışında bırakarak reddettiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla araçta oluşan hasar bedeli olan … TL’nin davalı sürücü için kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı sigorta şirketinden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle,
araçta oluşan değer kaybının miktarının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak
üzere asgari 1.000,00 TL tazminata ilişkin belirsiz alacak davamızdaki talebimizin, davalı sürücü için kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı sigorta şirketinden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont
faiziyle ve şimdilik 100.00 TL’lik araç mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
tutulan kaza tespit tutanağının hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilin sigorta nezdinde mağduriyetine yol açmasına ve yine bu hukuka aykırı tutanak nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine yol açmasına ve müvekkiline kusur yüklendiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza tarihinde evinin istikametinde kaza yeri yakınında kasisti hızını yavaşlatarak geçtiğini, kasisti geçtikten ve 100 150 mt kadar ilerledikten sonra kendi şerinde düzgün vaziyette ilerlerken, sağ taraftaki tali yoldan gelen davacıya ait aracın aniden çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, ana yola çıkış yaparken, kontrollü geçiş yapması gerekenin davacı olduğunu, müvekkilinin yolunda devam ederken davacının aracının çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin anlık şok yaşadığını, davacı tarafın müvekkiline hakaret içeren sözler de söyleyerek bağırdığını, kazanın şoku ile müvekkilinin tutulan tutanağı özgür iradesiyle imzaladığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu zararları ve tazminatları kabul etmediklerini, kazaya davacı tarafın sebep olduğunu ve müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davacı yanın aracının 3 ay tamir edilmemesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı gibi araç mahrumiyet tazminatına taraf gösterilmesini de kabul etmediklerini, davacının dava konusu tüm taleplerinden müvekkil ile sigorta şirketi arasında akdedilen ZMMS poliçesi gereği sigorta şirketinin sorumlu olacağını bu suretle ancak ve ancak poliçe teminatı kapsamında kalmayan kısım açısından müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini, müvekkilin sorumluluğunun belirlenmesinde söz konusu poliçenin dikkate alınıp teminat kapsamı dışında kalmayan kalem veya miktarlardan müvekkilin sorumlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla ZMMS gereği belirlenen teminat kalemleri ve miktarları açısından teminat kapsamında kalan tüm taleplerin davalı adına reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce, bir trafik bilirkişisi ve bir sigorta eksperi bilirkişi alınarak 18/03/2022 mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi keşif sonrası düzenlenen 19/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı Otomobil Sürücüsü Davacı …’nun sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı … plakalı otomobili ile Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde belirtilen trafik kurallarına uymadan, … numaralı mesken önünden 3.4 metre genişliğinde stabilize yol içerisinden… caddesi katılımına geldiğinde, sevk ve idaresindeki otomobilinin hızını yavaşlatmadan, (Kaza yeri incelemesinden, kaza anında çekilen resimlerden araçların çarpışmasından sonra saçılan parçalarından ve tarafların beyanlarından) kontrolsüz ve dikkatsizce… caddesi içerisine ani giriş yaparak, ana önceliği olan solundan… caddesi üzerinde direkt geçişini yapmakta olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı otomobilin geçişini beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yakın mesafede yola girerek, solundan gelen trafik akımının geliş şeridini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığından;
2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-b/7 ve Yönetmeliğin 109/b-7 bendinde açıklanan kuralları Trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda; “bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek” zorunda olduğu, kuralını ihlal ettiği, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile Sigortalı … Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı …’nun; 16.04.2021 tarihinde saat 16.45 sıralarında; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı otomobili ile Antalya ili, Döşemealtı İlçesi, Kömürcüler mahallesi, … caddesi üzeri gündüz vakti Eski Burdur-Antalya yolu istikametine seyir halinde iken, sağında bulunan … numaralı mesken önünden… caddesi katılımına çıkan 3.4 metre genişliğinde stabilize yol katılımına yaklaştığında, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilinin sol ön köşe kısımlarını; sağından meskene girip çıkmayı sağlayan 3.4 metre genişliğinde olan stabilize yoldan (Kaza yeri incelemesinden, kaza anında çekilen resimlerden araçların çarpışmasından sonra saçılan parçalarından ve tarafların beyanlarından) … caddesi içerisine giren davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı … plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu, meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’nun; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği. hasar bedeli, Araç değer kaybı ve Araç mahrumiyeti tazminatı Davaya konu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV dahil 25.830.-TL olduğu, aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle 16.04.2021 tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin 90.000.-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise 80.000.-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (90.000-80.000= 10.000.-TL) olduğu, hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin de KDV dahil 5.625.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yanın tazminat isteminde haklı görülebilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağını ispat etmesi gerekir. Yapılan keşif mahallinde dinlenen tanıklar, kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve bilirkişi raporu nazara alındığında davacının tali yoldan ana yola çıkmak üzere beklediği sırada kazanın meydana geldiğini iddia etmiş olsa da kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve keşif mahallinde gözlemlendiği üzere davacının beklediği tali yoldan, davalının geliş istikameti tarafında olan kısımda görüşü kapatır büyük çalı ve yeşilliklerin olması sebebiyle davacının beklediği sırada, davalının soldan geldiğini gördüğüne ilişkin beyanları samimi bulunmamıştır. Keşif mahallinde dinlenen tanıklardan davacı tanığı olan …’ün de davacının ana yola çıkmak üzere beklediğine dair beyanları kaza sonrası çekilen fotoğraflar, davacının aracının çarpma noktası değerlendirildiğinde doğru görülmemiştir. Kaza sonrası çekilen fotoğrafların incelenmesinde davacının aracının parçalarının sürüklenerek ana yolda davalının gidiş istikametine doğru oldukça ilerilere sürüklenmiş olduğu, bu görüntülerden çarpma noktasının tali yolda değil ana yolda kaldığı kabul edilmiştir, zira davacının iddiasındaki gibi çarpışma tali yolda gerçekleşse aracın parçaları tali yoldaki çalılara takılır, anayolda bu denli sürüklenmezdi. Bu bakımdan trafik bilirkişisince yapılan değerlendirmeler ve çizilen kroki, keşif mahallindeki gözlem ve fotoğraflarla uyumlu görülmekle hükme esas alınmıştır. Davacı yanca sunulan kaza tespit tutanağı ise gerek davacı gerekse davalı tanıklarının anlatımlarına göre davalının kazadan sonra titriyor oluşu ve korkmuş olması nedeniyle iradi olarak imzalanmadığı kabul edilmediğinden ve somut delillere uygun olmadığından dikkate alınmamış, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusuru ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 459,90 TL harcın mahsubu ile artan 379,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 19.50 TL posta, tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır