Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2022/606
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2012 günü saat:17.35 civarında Konyaaltı İlçesi Uncalı Emniıyet Kavşağında Gazi Mustafa Kemal Bulvarında … Kavşağı istikametinden gelen ve Unvalı istikametine doğru seyir halinde olan sürücü —mütevaffa … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka 1998 model kamyonet ile kavşakta geçiş yaparken ön sağ yan çamurluk kısmına , Atatürk Bulvarı üzerinde Arapsuyu kavşağı istikametinden gelip Liman kavşağı tarafına seyir halinde bulunan sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka 2011 model otomobil ile kavşakta geçiş yaparken hususi otomobilin ön kısmı , seyir halindeki araca çarparak kazaya ve …’ ün n yaralanmasına neden olduğunu, kazadan sonra …’ ün hastaneye kaldırıldığını, bir çok hastanede tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, 28.02.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası murisin ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı olması sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müracat yapıldığını, İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile …’ ün ölümünün meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edilerek rapor tanzim edildiği, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan raporlara göre davalı …’ ün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, diğer davalı …’ nın araç maliki olduğunu, Davacıların Murisi mütevalffa … vefat etmeden önce açılan davanın yargılaması neticesinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı davalılar aleyhine tazminat kararı verildiğini, davacının eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla , davacılar … için 1.000,00-TL , … … için 10,00-TL, … … için 10,00-TL ,… … için 10,00-TL , … … için 10,00-TL ,… … için 1.000,00-TL,… … içi 1.000-TL olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın davalılar … ,… ile sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) kaza tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, davacılar … için 10.000,00-TL , … … için 5.000,00-TL, … … için 5.000,00-TL ,… … için 5.000,00-TL , … … için 5.000,00-TL ,… … için 5.000,00-TL , … … içi 5.000, 00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … , … ile sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) kaza tarihi olan 25.01.2012 – tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket … Sigorta tarafından 23.08.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalandığını, ölümün kaza ile illiyeti olmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluk yerine getirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tespitine, aktüerya hesabı yapılmasını, kardeş için destek tazminatı hesaplanmasının reddine, denkleştirme nedenlerinin (hatır taşıması, müterafik kusur vs.) değerlendirilmesine ve indirim takdirine, her halde ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinni … Esas-… Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinni … Esas-… Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinni … Esas-… Karar sayılı dosyasından alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiştir.
Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması ilgili kolluk birimden celp edilmiştir.
Alınan 29/01/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;
a) Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesi’nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının;
Davacı … için 259.683,76 TL,
Davacı … … için 18.719,93 TL,
Davacı … … için 13.484,15 TL olduğunun hesaplandığı
Diğer davacılar yönünden izah edilen gerekçelerle destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı,
b) Hesaplanan zarar toplamının ZM5SS poliçesi sakatlık/Olüm teminatı limitini aştığı; sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin:
> Davacı … için 184.702,06 TL,
> Davacı … … için 13.307,18 TL,
> Davacı … … için 9.591,14 TL ile sınırlı olduğu;
c) Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme desteğin hayatta olduğu dönem için uğradığı iş göremezlik zararına ilişkin olduğundan, bu ödemenin hesaplanan destekten yoksunluk zararından mahsup edilmediği; ancak ödeme teminat limiti içerisinden yapıldığından, ödemenin anaparaya isabet eden kısmının teminat limitinden düşüldüğü;
d) Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile vefat eden kişinin mirasçıları tarafından araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir.
Antalya 1 ATM nin … esas sayılı dosyasında Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kırmızı ışıklı trafik işaretinden diğer kavşak kollanndan araçlar gelmeden bir an önce geçerim düşüncesiyle bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan 1 (Kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme)ve 47/l-d(Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) KUSURLU olduğu
Sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile yeşil ışıklı trafik işaretinden trafik kurallanna riayet ederek kavşağa giriş yaparak sola dönüş yaptığı sırada kırmızı ışıktan hızla kavşağa giren sanık sürücü sevk ve idaresindeki aracı ile sol ön yan kısmından çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle geldiği istikamete ötelenecek kadar hızla çarpmasına engel olamayacağı kanaatine vanldığmdan bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin olmadığı kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan bu rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan 29.01.2022 tarihli aktüerya raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu yukarıda özetlenen deliller ve tüm dosya mündericatından;
Davacılar murisi …’ün iş bu kaza nedeni ile 28.02 2014 tarihinde vefat ettiği Antalya 5 As. C. M. Nin … esas sayılı dosyasından ve dosya arasındaki 09.09.2015 tarihli ATK raporundan sabit bulunmuştur. Buna göre murisin ölümünün 25.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir
Dosyaya alınan kusur ve aktüerya bilirkişinin raporu, mahkemimizce dosya mündericatına uygun, yargı denetimine elverişli bulunmakla, raporlara itibar edilerek hükme esas alınmış olup davacı … , … ve …’ın desteklerinden yoksun kaldığı tespit edilmiş, bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile kabulüne karar verilmiştir. Diğer davacılar …’nın ise desteklik çağından çıktığı ve murisin bu davacılara destek olduğu ispat edilemediğinden bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Murisin müterafik kusuru tespit ve ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada:
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının tam kusurlu olması ve davacıların olay neticesinde desteklerini kaybetmeleri dikkate alınarak davacılar lehine hüküm fıkrasında belirtildiği manevi tazminat takdir edilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’nin maddi tazminat davasının kabulü ile, 259.683,76 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 184.702,06 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 18.719,93 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 13.307,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.484,15 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 9.591,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı …, …, … ve …’nın davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
5-Davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 19.938.90 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.836,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.101,94 TL harcın davalılardan … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 12.344,22 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacılar tarafından yatırılan 10,40 TL peşin ve 59,30 TL başvuru, 1.826,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.896,26 TL’ nin davalılardan harcının davalılardan … Sigorta Şirketinin sorumluluğu1.348,90 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.627,86 TL vekalet ücretinin (davalılardan … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 21.379,14 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ e verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’ e verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’ e verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin olarak alınan 136,61TL harcın mahsubu ile bakiye 2.595,79 TL harcın davalılar … ve … tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 136,61 TL peşin harcının davalılar … ve … alınarak davacıya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5100TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5000TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5000TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5000TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5000TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5000TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5000TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacı … verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere … 666,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır