Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO : 2023/621
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasıyla icraya konulan, 5.500 TL miktarlı … tanzim ve … vade tarihli, 5.500 TL miktarlı … tanzim ve … vade tarihli, 5.500 TL miktarlı … tanzim ve … vade tarihli ve 5.500 TL miktarlı … tanzim ve … vade tarihli senetlerden ve icra takip dosyasından davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin ve icra takibinin iptaline, ödenmiş olan iki adet senet bedeli toplamı 11.000 TL’nın havale tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalının gerçekte bir mal teslim etmediğini iddia ettiği, senet metninde açıkça yazdığı üzere, davacının senet karşılığında müvekkilinden mal aldığı, bonoda geçen bedelin malen ödendiği kaydı, malın teslim edildiğine ve bu bağlamda keşideci tarafından bononun verildiğine karine teşkil ettiği için bu hususun aksini iddia eden davacının iddiasını ispat yükümlülüğü olduğu, mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası celp edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava icra takibini dayanak senetlerden bedelsizlik nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı davalı ve dava dışı davacının eski eşi …’nın davacıyı borçlandıran sahte senetler düzenlediğini, buna ilişkin ceza dosyası bulunduğunu, davaya konu senetlerin ise teslim alınan mallar (soba bedeli olarak) için verildiğini, bu senetlerin 2 tanesinin banka kanalıyla ödendiğini, diğer senetlerin ise karşılığı olan malların teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığını savunmuştur. Davacı yanca bildirilen ceza dosyaları celp edilmiş, ancak dosyaların dosyamızla ilgisi bulunmadığı davacıya bu yönde kesin süre verilmesine rağmen ceza dosyalarını bildirmediği, böylelikle bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davacının dava dilekçesindeki anlatımı ve duruşmadaki beyanları nazara alındığında senet üzerindeki imzaları inkar etmediği, davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında “malen kaydıyla” senet verdiği sabittir. Davacının iddiası teslim edilen malların ayıplı olması ve bir kısım senetler yönünden de malen kaydı bulunmasına rağmen karşılığında bir mal almayışına ilişkindir. Davacının ayıplı mal ve bu malların iadesi yönündeki iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekir. Böyle bir delil sunulmadığı gibi davacı açıkça yemin deliline dayanmayacağını da beyan etmiş olup, iddiasını ispatlayamamıştır. Davacının ödemeye yönelik iddiaları için bildirdiği deliller toplanmış, … Bankası cevabi yazısında ödemelere ilişkin kayıt bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Davacı yasal süresi geçtikten sonra vermiş olduğu beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davalının tüm banka hesaplarını araştırılmasını istemiş olup, gerek yasal süresi içinde delillerin sunulmaması gerekse ödeme iddiasında bulunan davacının bu ödemeyi hangi kanaldan yaptığını bilmemesinin hayatın olağan akışına uymaması nazara alındığında ödeme iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Senetler üzerinde malen kaydı bulunduğundan davacının senetleri bu şekli ile verip karşılığında mal almadığını yazılı delille ispatlaması gerekir. Davacı yanca bu yönde de delil sunulmamıştır. Anlatılan nedenlerle dava ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 585,03 TL harçtan mahsubu ile artan 315,18 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır