Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/703 Esas
KARAR NO : 2022/328
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya takip talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda banka talebinde mevzuata aykırı bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı borcun ödenmediğini ödenmediğini ileri sürmüş davalı ise takibe itirazında borcunun olmadığını savunmuştur. Davalı kredi sözleşmesini açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğu kabul edilmiştir. Alınan rapora göre davacı takip talebini sözleşmeye uygun düzenlemiş, davalı ise ödeme hususuna yönelik herhangi bir kanıt sunmamıştır. Bu haliyle davacının davasında kısmen haklı olduğu ancak davanın sadece asıl alacak üzerinden açıldığı bu halde tlaeple bağlı kalınması gerektiği, diğer yandan talebin gönderilen kredi belgeleri ve kat ihtarnamesine dayanmakla likit ve belirlenebilir olduğu bu haliyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL üzerinden kabulü ile; Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine bu tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
*Takipte temerrüt faizinin yıllık %… olarak uygulanmasına,
2-Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan … TL peşin, … TL başvuru harcı … TL bilirkişi ücreti, … TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam … TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan … TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır