Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/696 Esas
KARAR NO : 2022/75
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … ile müvekkil şirket arasında alım satım ilişkisiden kaynaklı 1643,54 TL alacağının vade tarihinde borçlu davalı tarafından ödenmemesi üzerine, Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının 02.11.2020 tarihinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek borca aykırı davrandığını, davalının yapılan takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile, borçlunun icra takibine itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.
… Ticaret ve Sanayi Odası’nın ve … Vergi Dairesi’nin cevabi müzekkeresinden davalının tiacir kaydının bulunmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tutan mükellef olduğu, 2020 yılı gelir vergisi beyannamesinde gayri safi hasılatının 83.110,44 TL olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından mahkememize cari hesap alacağı ve fatura alacağına istinaden İtirazın İptali davası açılmış ise de, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tacir ise de, davalının, TTK’nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay … HD. …karar sayılı ilamı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli ilamı)
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/01/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı