Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2023/347
DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının dava dışı şirketin hissedarı ve müşterek yetkilileri olduğunu, şirketin ihtiyaçları amacıyla bir kısım bankalardan kredi kullanılarak kredi kartı alındığını, davacının ve davalının bu borçlara müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, şirketin … tarihinde borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve faaliyetini sonlandırdığını, şirketin borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, şirketin bankalara olan kredi borcunu kefil sıfatıyla ödeyen davacının bu alacağı tahsil amacıyla tahsil başlattığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 oranında inca inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zaman aşımına uğradığını, husumetin dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin borçları ödeyecek mal varlığının olduğunu, tarafına husumet yöneltilebilmesi için dava dışı şirketin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine kefil sıfatı ile ödenen borçların rücusu için toplam … TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takipteki borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı banka ve dava dışı şirket arasında kredi sözleşmelerinin bulunduğu, davacı ve davalının söz konusu kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu ancak dava dışı şirketin temerrüt halinin söz konusu olmadığı, … işlemlerinde kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, … işlemlerinde ise hesabın 2020 tarihinde kat edildiği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli raporda özetle; … ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme borcunun şirket kaynaklarından yapılmamış olduğu, davacının bu ödemeleri hangi kaynaktan yaptığının tespit edilemediği, … Bankasına yapılan ödemenin şirket kayıtlarında olmadığı, davacının bu ödemeleri hangi kaynaktan yaptığının tespit edilemediği, …’ a yapılan ödemenin şirket kayıtlarından yapılmadığı, yine diğer bankalara yapılan ödemelerinde şirket kayıtlarından yapılmadığı, yapılan ödemelerin kefil sıfatı ile yapılan ödeme olduğunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini iddia eden davacının diğer kefile rücu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan … tarihli rapor ve … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre dava dışı şirketin hesaplarının kat edilmeden davacı tarafından şirket borçlarının ödendiği, bu ödemelerin kefil sıfatıyla yapılmadığı, bilirkişi raporunda her ne kadar … işlemleri nedeniyle hesabın kat edildiği, tarafların temerrüt halinde bulunabileceği belirtilmiş ise de hesabın 2020 tarihinde kat edildiğini, ödemelerin ise hesap kat tarihinden önce 2016,2017,2018,2019 yıllarında olduğu anlaşılmakla bu ödemelerin de kefil sıfatı ile yapıldığının kabul edilemeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 2.390,85 TL harcın mahsubu ile artan 2.210,95 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili maddesi gereğince ücret peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile Davalı asil ile vekili Av. …’ un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır