Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/187
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 tarih ve 2021/64 Esas 2021/173 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araba alım-satımı olduğunu, müvekkilinin davalıdan … plakalı … marka otomobili satın aldığını, aracın devri için Alanya 4. Noterliğinde 18/04/2012 günü aracın devrini aldığını, aracın bedeli olarak biri …ve diğeri … olmak üzere iki adet araç verdiğini, müvekkilinin 3.500,00 TL borcu kaldığını, müvekkilinin davalıya senedin borcunu ödemek için anlaştıklarını, ancak davalının senedi teslim etmekten kaçındığını, bu nedenle müvekkilinin borcunu ödemediğini, davalının resmi senet üzerinde oynama yaparak senette alacak kısmındaki rakamın önüne (1) getirerek borç miktarını 13.500,00 TL olarak değiştirdiğini, Alanya 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı hakkında Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin …E. …K. sayılı kararı verildiği, kararın istinaf mahkemesinde görüldüğü ve davalının suçlu bulunduğunu, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibi uyarınca aracının haczedildiği, 10/10/2014 tarihinde haczedilen aracın bedeli olarak 11.640,00 TL davalıya ödeme yapıldığını, bu nedenle borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını belirterek davalının kabulü ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, haczedilen aracın bedeli olarak 11.640,00 TL’nin haciz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı kambiyo senedine dayalı başlatılan Alanya 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada senette tahrifat yapıldığını, bu nedenle fazla ödeme yaptığını, 11.640,00 TL nin istirdadını talep etmiştir.
Eldeki dava ticari dava niteliğinde olup dava açılış tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartı bulunmakta olup dosya kapsamında davacının arabuluculuğa başvurmadan eldeki davayı açtığı davacı vekilinin son celse vermiş olduğu beyanından sabit olduğundan arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 198,79 TL harcın mahsubu ile artan 118,09 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır