Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2022/474
DAVA : İtirazın İptali Kaynaklanan (Bankacılık işlemlerinden
DAVA TARİHİ :12/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirkete ticari kredi kartı verildiğini, davalıların söz konusu krediye müşterek müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Banka Alacakları Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Davacının davalılar aleyhine 23.055,74 TL üzerinden takip başlattığı, davalıların süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip nedeniyle davalı …’ dan 22.065,34 TL asıl alacak, 515,01 işlemiş faiz, 25,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.606,10 TL talep edebileceği, davacının davalı …’ dan 22.065,34 TL asıl alacak, 495,15 işlemiş faiz, 24,76 TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.585,25 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dava; bankacılık hizmet sözleşmeleri uyarınca ödenmeyen alacak bedelinin takibe konu edilmesi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 01.11.2019 tarihinde bankacılık hizmet sözleşmeleri imzalandığı, yine 17.07.2019 tarihinde busineskart üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ un 22.000,00 TL limitle bu sözleşmeye kefil olduğu, yine davacı ile dava dışı şirket arasında 01.11.2019 tarihinde busineskart üyelik sözleşmesi imzalandığı, ……’ un bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğu, busineskart sözleşmeleri nedeniyle oluşan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı …’a 24.06.2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, …’ un 28.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer kefilin ise 07.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne davalılar icra takibine itirazda haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle;
*Davalı … Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 22.065,34 TL asıl alacak, 515,01 işlemiş faiz, 25,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.606,10 tl üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %27,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygularak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına,
*Davalı … Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 22.065,34 TL asıl alacak, 495,15 işlemiş faiz, 24,76 TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.585,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %27,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygularak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3- Hüküm altına alınan 22.606,10 tlnin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan( davalı … sorumluluğu 4.517,05 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine ,
4-Alınması gerekli 1.544,22 TL harçtan peşin olarak alınan 268,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.276,19 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 268,03 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 372,30 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.072,30 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.054,14, TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 18,16 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.297,65 TL sinin davalılardan , 22,35 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.25/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır