Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/671 Esas
KARAR NO : 2022/149
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerin konkordato taleplerinin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı kararı ile kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalılarca konkordato tasdik kararına uyulmadığını, proje kapsamında ifada bulunulmadığını, tasdik edilen projeye göre müvekkilinin davalı … Limited Şirketi’nden olan 1.135.317,43TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 36 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen yalnızca 5.731,43TL’lik kısmı ödeme yapıldığını, proje kapsamında ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, diğer davalı … Anonim Şirketi’nden olan 27.394,71TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 12 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyada verilen hüküm sonrasında henüz ödemelere başlanmadan Kayyım … tarafından gönderilen 22/09/2021 tarihli yazıda “Konkordato proje ödemelerinin 25/10/2021 tarihinden itibaren kabul edilen ödeme planına göre yapılacağı, çek ve senet ya da cari hesapla birlikte çek ve senet alacağı olanlara ödeme yapılabilmesi için 25/10/2021 tarihinden önce çek ve senet asıllarının tutanak karşılığında konkordato talep eden şirketlere teslim edilmesi gerektiği” belirtildiğini, müvekkili şirketin alacak tutarının yüksek olması, büyük bir kısmının çeke dayanması, ilgili şirketlerin konkordato tasdikinden sonra ödeme kabiliyetlerinin devamlılığının kesin olmaması sebepleriyle alacağın dayanağı olan ve henüz ödeme alınmayan çek asıllarının konkordato talep eden şirketlere tesliminin risk teşkil etmesi sebebiyle çek asıllarının borçluya teslim edilmediğini belirterek, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı kararı ile davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının müvekkili şirket yönünden İİK’nın 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zorunlu ticari dava olması, zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunması, alternatif çözüm yollarından zorunlu arabuluculuğa müracat edilmeden davanın açılmış olması sebebiyle davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacı şirketin çek hamili olup olmadığının tespit edilememiş olması sebebiyle davalı şirket tarafından ödeme yapılamamış olması, davacının kısmi fesih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı, davacı alacağı için Mahkememizin … E, … K sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ifada bulunulup bulunulmadığı, İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı şirket yönünden feshinin gerekip gerekmediği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davanın niteliği itibariyle ara buluculuk dava şartına tabi olmadığı kabul edilerek, Mahkememiz 11.01.2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline çek asıllarını Mahkememize ibraz etmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine ve davacı vekili tarafından çek asılları Mahkememize ibraz edildiğinde davalılara sunulan çek asıllarına ve konkordato projesine göre eksik ödemeyi tamamlaması için 3 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacının çek asıllarını dosyaya sunduğu, davalı yanın da karar tarihine kadar olan eksik ödemeleri tamamlandığına dair belge ve bilgiyi dosyaya sunduğu görülmüş, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirlendiğinden davacı lehine yargılama gideri hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkeme kasasına alınan çek asıllarının karar kesinleştiğinde davacı yana teslimine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 37,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı