Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2022/555
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, daha önce EK Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.09.2021 tarih … K. sayılı kararında ve bilirkişi raporunda 1.848,00 Tt’nin iadesinin gerektiğinin açıkça tespit editdiğini ancak Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretine ilişkin ıslah dilekçelerinin olmaması sebebi ile bu alacak kalemi yönünden karar verilmediğini, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu kesintilerin TBK 20 maddesine ve devamı genel işlem koşulları ve emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek, bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davacının imzaladığı ön bilgi formu ile davacının bilgilendirildiğini, davacının tacir olduğunu, TTK 20. Maddesi kapsamında müvekkili bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işlemde ücret istemesinin yasaya aykırı olmadığını, davacıdan tahsil edilen Kredi Değerlendirme ve Tahsis Ücretinin, bankanın ”Hizmet Komisyon Çizelgesine” uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … Bankası A.Ş. olduğu, toplam 4.097,27 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu toplam 1.848,00 TL tutarındaki Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin davalı banka tarafından davacının … numaralı hesabından 28.09.2011/29.03.2013 tarihleri arasında tahsil edildiği, davacının takip talebinin 22.09.2021 tarihinde olduğu dikkate alındığında talehin 9 yıl 11 ay 24 gün ile 10 yıllık zamanaşımı süresini aşmadığı tespit edilmiştir. Bankacılık uygulamalarında Kredi Tahsis Ücreti, limit tahsis edilmesi ya da tahsis edilen limitlerin yenitenmesi ve güncellenmesi durumlarında yapılan istihbarat, mali analiz ve değerlendirme çalışmaları kapsamında evrak, kağıt, kırtasiye masraflarının yanı sıra banka personelinin gösterdiği emek ve zamanda katılarak müşteriden alınan ücrettir. Müşterinin tahsis edilen kredi İimitlerini kullanmaya devam etmesi durumunda Kredi Tahsis ve Değerlendirme işlemi güncel müşteri belgeleri (mali verileri) temin edilerek yeniden değerlendirilmekte ve uygun bulunması halinde mevcut limite veya varsa ilave limite onay verilmektedir. Bu Üücret kalemi müşterinin tahsis edilen kredi limitini kullanıp kullanmamasından bağımsız olarak Kredi Tahsis ve Değerlendirme işlemi yapıldığında banka tarafından tahsis işleminin hemen sonrasında veya ilk kredi kullardırımı sırasında yıllık olarak veya devresel olarak (01 Ocak-31 Mart / 01 Nisan-30 Haziran / 01 Temmuz-30 Eylüt / 01 Ekim- 31 Aralık olmak üzere 4 devre) tahsil edilmektedir. Umumi limitinizin on binde 25’i kadar yillik alınır. Dosyaya sunulan davacıya ait davalı bankanın … Şubesi nezdinde bulunan … numaralı ticari hesabın 01.01.2012/31.12.2015 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde bu hesabın 5.000,00 TL limitli Esnek Ticari Hesabı (KMH) olduğu, davacının 13.06.2013 tarihine kadar bu kredi limitini hesabını eksiye dönüştürerek kullandığı, bu tarihten sonra hesabın eksi bakiyeye dönmediği yani kredi limitini kullanmadığı, davalı bankanın davacıya başkaca kredi kulltandırdığına dair bir tutarın hesap hareketlerinde tespit edilmediği görülmüştür. Şu halde davalı banka tarafından yapıtan 28.09.2011/29.03.2013 tarihleri arasında Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti (Devresel) adı altında toplam 1.848,00 TL’lik kesintinin, 11.07.2011 tarihindeki 100.000,00 TL’lik limit tahsisine yönelik alındığı, davacıya 5.000,00 TL’lik Esnek Ticari Hesap dışında kredi kulfandırılmadığı, bu nedenle davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirmesi ücreti olarak sadece bir yıllık ücret almaya hakkı olduğu, 2012 ve 2013 yıllarında yeniden tahsis ve değerlendirme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilemediği için 1 yıllık ücret dışında kalan kesintinin davacıya iade edilmesi kanaatine varılmıştır. Davalı banka ücret çizelgesinde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti yıllık 100×4-400,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu tutarın emsal banka ücretleri (… Minimum 40,25 — 75,00/500,00 TL arasında) ile uyumlu olduğu, bu nedenle davalı bankanın davacıdan 1 yıl için BSMV ile birlikte 420,00 TL tahsil edebileceği, 52,50+157,50+1S7,50=367,50 TL tahsil edilmiştir. İlk bir yıllık dönem dışında kalan 28.06.2012/29,03.2013 tarihleri arasında tahsil edilen toplam 1.428,00 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
— Tarih * Tutar * Açıklama (… no.lu hesap) | Banka Şubesi
28.06.2012 – 341,25 . Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti (Devresel) (… Şubesi)
28.09.2012 378,00 Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti (Devresel) ( … Şubesi)
31.12.2012 393,75 Kredi Tahsis ve Degerlendirme Ücreti (Devresel) (… Şubesi)
29.03.2013 315,00 Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti ( … Şubesi)
Toplam 1.428, 00
**28,06.2012 tarihinde tahsil edilen 393,75 TL’nin 52,50 TL’lik kısmı ilk 1 yıHık kredi tahsis ve degerlendırme ücretine alttir. O nedenle kalan tutar 341,25 TL’dir. Neticeten, hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak kaydıyla; davalı banka tarafından davacının ticari hesabından fazladan yapıldığı tespit edilen topfam 1.428,00 Tt’nin, tahsil tarihlerinden itibaren TTCMB tarafından dönemsel olarak belirlenen Ticari Avans Faiz oranları ile hesaplanan faizli iade tutarı 22.09.2021 takip tarihine kadar 743,14+809,03+826,80+647,51=3.026,48 TL, 12.11.2021 dava tarihine kadar 767,98+834,75+ 852,90+ 671,73= 3.127,36 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava haksız kesinti nedeniyle alacak iddiasıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır. Banka cevabi yazıları ve bilirkişi raporu nazara alındığında Antalya 3. ATM’nin … esas – … karar sayılı kararında davamıza konu edilen 330,00 TL’lik kısım yönünden karar verilmiş olduğu ve bu kısmın dosyamız bakımından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla bu talep yönünden usulden red kararı vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda davacının takip talebindeki alacak tutarlarına ilişkin değerlendirme yapılmış olup, bankanın 341,25 TL haksız kredi tahsis ücreti kesintisi yaptığı belirlenmiş, bu belirleme mahkememizce de yerleşik yargı içtihatları ve dosya kapsamına göre yerinde görülmekle hükme esas alınmış ancak takip talebinde davacı yanca bu tutarı aşan 393,75 TL istenmiş ise de bankaca 341,25 TL kesinti yapıldığı anlaşılmakla bu tutarın iadesine karar vermek gerekmiştir. Yine 378,00 TL kredi tahsis değerlendirme ücreti 393,75 TL kredi tahsis ve değerleme ücreti ve 315,00 TL kredi tahsis ve değerleme ücretinin rapora göre haksız şekilde alındığı sonucuna varılmakla bu tutarlara yönelik yapılan itirazların da iptali gerekmiş anlatılanlara göre bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan asıl alacak ve faizleri yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 341,25 TL asıl alacak; 426,73 TL işlemiş faiz, 378,00 TL asıl alacak, 455,90 TL işlemiş faiz, 393,75 TL asıl alacak, 457,60 TL işlemiş faiz; 315,00 TL asıl alacak,355,64 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin 330,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden kesin hüküm nedeni ile bakiye asıl alacak yönünden ispat olunamadığından esastan reddine,
2-Alınması gerekli 213,39 TL harçtan peşin alınan 8,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 585,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 446,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.123,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 973,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya / davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.006,40 TL’sinin davalıdan, 313,60 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır