Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 Esas
KARAR NO : 2022/157
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı … arasında 25.05.2016 tarihinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla araç satış sözleşmesi yapıldığını, 40.000,00 TL ye anlaşıldığını, 2.000,00 TL nin peşin kalan kısmının ise aylık 2.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, kalan taksitler için 19 adet alacaklı kısmı boş senet verildiğini, müvekkilinin senetleri ödeyememesi üzerine aracın …’ nun kızı davalıya iade edildiğini, senetlerin iade edilmediğini, takibe konu senetlerin bu senetler olduğunu beyan ederek takip nedeniyle borçlu olmadığını, davalı aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında arkadaşlık bulunduğunu, davacının araç satış sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediğini, aracın üzerine davacının borçları nedeniyle haciz konulduğunu, hacizleri kaldırmak için kendisi tarafından ödeme yapıldığını, yine vergi borçlarının ödendiğini, davacıya elden 5.000,00 TL verildiğini, yine aracın değer kaybı ve kullanımı dolayısıyla 12.000,00 TL zarar oluştuğunu, bu bedellere karşılık davacının senet vermeyi taahhüt ettiğini, sonrasında ise senet düzenlemeye gerek olmadığını, önceki senetlerden 6 adet senedi müvekkiline teslim ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava; bedelsizlik iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
25.05.2016 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; davacının dava dışı şahsa 19 adet 2.000,00 TL bedelli senet verdiğinin yazılı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının beyanından da söz konusu senetlerin bu araç satış sözleşmesi uyarınca araç bedeli olarak verilen senetler olduğu sabittir. Yine araç satış sözleşmesinin fesh edildiği ve aracın iade edildiği de taraf beyanlarından sabittir. Davalı davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağa karşılık söz konusu senetlerin yeniden kendisine verildiğini beyan etmiş ise de bu hususta yazılı bir delil sunamamış, yemin deliline de dayanmayacağını son celse beyan etmiştir. Bu nedenle davalının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit olmadığından kötü niyet talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 1.090,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 48,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.048,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrad kaydına
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır