Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2023/246
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizin … sayılı dosyasının … tarihli ara kararı gereğince davalılar … yönünden tefrik edilmiş olmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının vücudunda meydana gelen kırıklardan kaynaklanan iş gücü kaybına uğraması sebebiyle 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; daha önce mahkememizin … sayılı dosyasında hakkında usulden ret kararı verilen … şirketi için arabulucuya başvurduktan sonra yeniden dava açtığını, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının vücudunda meydana gelen kırıklardan kaynaklanan iş gücü kaybı, olabilecek tedavi masrafları sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, maddi tazminat yönünden sigortanın sorumluluğu bulunduğunu, manevi tazminat yönünden yasal şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti. Cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk nedeniyle usulden ret talep etmiş, esasa yönünden davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı teminatının poliçe kapsamında olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı olayda müterafik kusur bulunduğu hususlarını savunmuş özetle davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan bedeni zarar nedeniyle araç sürücüsü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Öncelikle Mahkememizin … sayılı dosyasında davalının maddi hata sonucu davalı …’un ismini … olarak belirttiği davanın …’ na yöneltilmesi gerektiğine dair savunması değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağında davalının adının yanlış yazıldığı, bu hususun davacı yanca kabul edilebilir bir yanılgı olduğu düşüncesiyle dava davalıya doğru ismi ile yönlendirilmiştir.
… Sigortaya açılan dava yönünden yine kaza tespit tutanağında davalının ZMSS sigortacısı … olarak belirtildiğinden davacının kabul edilebilir bir yanılgıya düştüğü belirlenmiş ve HMK 124 uyarınca taraf değişikliği yoluyla bu davalı dosyadan çıkartılarak davalı … … dosyaya dahil edilmiştir. Ne var ki … yönünden davaya dahil edildiği tarih itibariyle arabuluculuk zorunlu olmakla davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı usulüne uygun arabuluculuk başvurusu sonrası Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya ile davalıya karşı yeni bir dava açmış, bu dosyanın eldeki davayla birleşmesi beklenmiştir.
Usuli eksiklikler bu şekilde giderildikten sonra esas yönünden yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağı, kazaya karışan sürücülerin beyanları Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ve … tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken kavşağa geldiğinde sol tarafındaki yoldan … sok. istikametine geçmeye çalışan sürücünün otomobiline çarpışmasıyla kazanın meydana geldiği, davacının %30, davalının %70 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Aldırılan ATK … Trafik İhtisas Dairesi raporlarından kaza tarihinde yürüklükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca belirlenen maluliyet oranları hükme esas alınmış, diğer raporlar farklı yönetmelik uyarınca hazırlandığından raporlar arasında çelişki bulunmadığı kabul edilmiştir. Buna göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kabul edilerek aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişin … tarihli raporu olaya, yerleşik içtihatlara ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış, raporda hesaplanan tazminat ile talep uyumlu görülmekle maddi tazminat talebinin tamamı kabul edilmiştir.
Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının kusur oranı, davacının iyileşme süresi, tarafların ekonomik gücü, paranın alım gücü gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminatın tümden kabulü gerekmiştir. Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla istemin reddi gerekmiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜ İLE;
9.371,46 TL geçici iş göremezlik, 700,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.070,46 TL maddi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
1.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Birleşen dava yönünden;
A) Maddi tazminat talebi yönünden; 9.371,46 TL geçici iş göremezlik, 700,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.070,46 TL maddi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … …’ dan (asıl davada hükmedilen maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi tazminat yönünden; istemin reddine,
3-Asıl davada; Alınması gerekli 575,22 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 232,17 TL nin mahsubu ile bakiye 343,05 TL nin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, birleşen davada alınması gerekli 575,22 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 494,52 TL harcın davalı … alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada; Davacı tarafça yatırılan harçlar tefrik edilen dosyada hüküm altına alındığından yeniden hesaplama yapılmasına yer olmadığına, birleşen davada yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 peşin harç ve 151,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 312,87 TL harcın davalılardan (Davalılar … yönünden 151,47 TL sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve Birleşen davada; Davacı tarafından yapılan 1.202,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada maddi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada maddi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …
verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, maddi tazminatlar yönünden KESİN, Manevi tazminat yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır