Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/665 Esas
KARAR NO : 2022/79
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan …Şti.’nin şirket merkezinin … olup müvekkilinin bu şirketin … Şubesi’ne … tarihli Ortaklar Kurulu Toplantısı’nda alınan karar üzerine şube müdürü olarak atandığını, Antalya Sicil Memurluğu tarafından yapılan tescil işlemini müteakiben atama işleminin … tarihli ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, müvekkilinin davalı şirkette yaklaşık bir buçuk sene çalıştıktan sonra … tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, başka bir şirkette çalışmaya başladığını, … yılında … tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin … tarihinde müvekkiline tebliğ etmesi ile birlikte, şirketteki görevinden ayrılmasının üzerinden 17 yıl geçmesine rağmen, yetkilerinin terkinine ilişkin bildirimlerin davalı şirket tarafından sicil gazetesinde ilan edilmediğinin müvekkili tarafından öğrenildiğini, müvekkilinin halen kayıtlarda gözüken şube müdürlüğü görevinin ve zaten sınırlı olan temsil yetkisinin … yılından itibaren son bulması nedeniyle terkini yönünde karar verilmesini ve bu kapsamda gerekli tüm ilanların yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 29. maddesi gereğince tescil edilmiş olgularda meydana gelen her türlü değişikliğin de tescil edilmesi gerekmediğini, bu bağlamda şirket müdürü … tarafından otuz günlük süre içerisinde tescil talebinde bulunulmadığı yahut kaçınma sebeplerinin bildirilmediğinin tespit edildiğini, tüm bu hususlar neticesinde, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun madde 33/2 kapsamında gerekli idari para cezasına hükmedilmesi için … tarih ve …-…-… sayılı yazıları … talepte bulunulduğunu, belirtilen mevzuat hükümleri gereğince davacı … (…)’in şube müdürlüğü görevinin sona ermesi tescilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılabilmesi için söz konusu hususla ilgili olarak şirket tarafından gerekli kararların alınması ve söz konusu hususun tescili için Ticaret Sicil Müdürilüğü’ne başvurması gerektiğini, bu nedenlerle söz konusu istifa tescilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılmamış olmasının yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.
Şirketin … Şubesine ait sicil dosyasının bir örneğinin gönderilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye, SGK İl Müdürlüğü’ ne davacının çalıştığı iş yerlerini gösterir kayıtların temini için yazılan müzekkereye, dacının … tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile atandığı … Müdürlüğü’ne ilişkin olarak; şube müdür sıfatıyla herhangi bir iş veya işlem yapıp yapmadığı, işlem yapmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi için Vergi Dairesi Başkanlığı’na , SGK İl Müdürlüğü’ne, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüş ve dosya arasına alınmıştır.
SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabının tetkikinden; davacının davalı şirketteki işinden … tarihinde ayrıldığı, yine diğer müzekkere cevaplarının tetkikinden; bu tarihten sonra davalı şirketin … Müdürü sıfatıyla herhangi bir hukuki muamele yapmadığı belirlenmiştir.
Davcının … tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılı başvuruda bulunarak, davalı şirketin şube müdürlüğünden … tarihinde istifa ettiğini bildirmesi üzerine Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından … tarihli …-…-…ayılı yazı ile; Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 36.maddesine göre davacı tarafından bildirilen istifanameye göre tescil işlemi yaptırmak ya da tescilden imtina sebeplerine bildirmek üzere şirkete çağrıda bulunulduğu halde, 30 günlük yasal sürede şirketçe her hangi bir işlem yapılmadığı, yapılan yargılama sırasında da tescil işleminin yapılmasına engel bir nedenin ileri sürülmediği anlaşılmakla, davacının davalı …’nin … Şubesi Şube Müdürlüğü’nden istifasının tespitine ilişkin ( BAM 11.HD nin emsal 2020/612 E-2020/1024 K sayılı emsal kararı dikkate alnarak Ticaret Sicil Müdürlüğünün yerine geçerek tescil ve ilan kararı verilemeyeceğinden sadece istifanın tespiti kararı verilmekle yetinilerek) şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının iptaline ilişkin açılan bir dava söz konusu olmadığından somut uyuşmazlıkta pasif husumetinin bulunmadığı belirlenerek bu davalı hakkındaki davanın usulden reddine (Emsal Yargıtay 11.HD. 2010/16197 E-2012/6690 K, 2014/6866 E-2015/2395 K) karar verilmiştir.ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Müdürlüğü aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN-USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; davacının davalı …’nin … Şubesi Şube Müdürlüğü’nden … tarihinde istifa ettiğinin TESPİTİNE,
3-Alınması gerekli, … TL harçtan, peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalı şirketten tahsiline, hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç ile … TL başvurma harcının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam … TL yargılama giderlerinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/01/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı