Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/657 Esas
KARAR NO : 2022/39
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıların borçları nedeniyle müvekkiline verdiği bononun ödenmemesi nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip sırasında İİK.nun 43/2 maddesi uyarınca başlatılan takibin bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluyla iflas takibi olarak değiştirilmesi talep edilerek dosyanın iflas takibine dönüştürüldüğünü ve borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı iflas takibi yapıldığını, İflas takibine esas ödeme emrinin borçlu … 12.11.2020, borçlu şirkete 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazda bulunmadıkları ve borçlarını ödemediklerini bildirerek, borçlu davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… Es. (Eski Antalya … İcra Mdr. …/… es.) sayılı dosyası üzerinden girişilen kambiyo takibinin iflas yolu ile takibe çevrilmesi üzerine, iflas ödeme emrine vaki itirazlarımıza rağmen davacı-alacaklı tarafça işbu doğrudan iflas talepli dava açıldığını, davacının hukuki mesnetten yoksun iddialarının ve davasının usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete çıkartılan tebligat iade gelmiş, henüz dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
11.11.2021 günlü tensip kararı ile gerekli yazışma ve ilan giderleri için 3.000,00 TL. İflas avansı olarak 20.000,00 TL, yatırması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, tensip kararı kendisine 22.11.2021 günü tebliğ edilmesine rağmen istenilen gider avansı ve iflas avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.
İİK.nun 160. Maddesi ” İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister” hükmüne amirdir.
Bu durumda, İİK.160. Maddesine göre gider avansı ve ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflar için muhtemel 20.000,00 TL. İflas avansının yatırılmadığı anlaşıldığından, davanın HMK.nun 114/g ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK. 114/g ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2- Alınması gerekli 80,70 TL. Harçtan peşin alınan 59,30 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL. Harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
5- Artan gider avansının HMK.333. Maddi uyarınca davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü …
e-imza