Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2021/820
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden … Turizm Organizasyon Ticaret A.Ş (eski ünvan … Turizm Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş)’ ye ticari krediler kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütnameyi imzaladığını ve kefalet limiti gereğince borçtan sorumlu olduğunu, borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediğini, borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalıya Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayısıyla hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamenin muhattaplara tebliğ edildiğini, muhattaplarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefil aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu … tarafından takibe konu borcun 350.000,00 TL lik kısmına borca, ferilerine ve buna ilişkin işlemiş faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, kısmi itirazın iptali ile takibin … yönünden sorumlu olduğu borcun tamamı üzerinden devamına, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile müvekkili banka arasında sağlanan mutabakat sonrası davalı davalının … tarihli beyanı ile icra dosyasındaki vaki itirazından vazgeçtiğini, itirazını geri aldığını, yine iş bu itirazın iptali dava dosyasına da davanın konusunuz kalmasını, masraf ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğinin davalı tarafından beyan edildiğini, davanın konusuz kaldığını karşı taraftan vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderli taleplerinin bulunmadığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile; müvekkil ile alacaklı banka arasında mutabakata varıldığını, bu mutabakat çerçevesinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi …/… esas sayılı dosyaya yönelik kısmi itiraz geri çekildiğini ve takibin kesinleştirilerek teminatın iadesine muvafakat edildiğini bildirdiğini, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonlandırılmasına, varılan mutabakatta karşılıklı olarak tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilemeyeceği kararlaştırıldığından, kararla birlikte lehlerine vekalet ücreti, yargılama gideri ve haksız takip tazminatı hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ve davalı vekili vermiş oldukları dilekçe ile, icra takibine karşı yapılan itirazın geri alındığını, tarafların yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminat talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.
İcra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın geri alınmış olması nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 5.977,13 TL harcın mahsubu ile artan 5.917,83 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır