Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2022/25
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Manavgat / Antalya Şubesi arasında, … LİMİTED ŞİRKETİ Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşmeyi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında … numaralı TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ ( KGF DESTEKLİ ) kullandırıldığını, ayrıca … LİMİTED ŞİRKETİ , … ve … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalandığını, davalılar/borçlular hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, iş bu takipte borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, borçlu davalılar / borçlular … LİMİTED ŞİRKETİ, … … TURİZM TİCARET İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, … ve …’ın hukuki sorumluluklarının devam ettiğini, … LİMİTED ŞİRKETİ,ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Manavgat … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… E. (Kapatılan: Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E.) sayılı dosyasına yapmış olduğu davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça huzurdaki dava, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına yönelik olarak, 29.01.2021 tarihinde ikame edilmiş olup, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde öngörülen kanuni süresi içerisinde açılmayan işbu davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil ile davacı arasında, kefalet sözleşmesi açısından bir yetki anlaşması yapılmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini yetkili Mahkemenin Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davada, davacı banka tarafından, müvekkil …’a yapılan takip TBK m. 586/I son cümledeki koşullar gerçekleşmeden yapılmış bir takip olup, geçici def’i hakkını kullandıklarını beyanla, davanın müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız olup hukuka uygun olmadığını, öncelikli olarak … İnşaat Ticaret Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi’ne ait olan … isimli teknenin davacı şirket tarafından cebri icra yoluyla satıldığını, söz konusu satışın sonucu , yurt dışında olduğum bir zaman dilimine denk gelmiş olup kendisine net olarak bu satış ile ilgili ve kalan hesap bakiyesi ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını, yapılan tekne satışının davacının iddia ettiği kredi borçlarına yeter miktarda olduğunu düşünmesi sebebi bu takiplerin haksız olduğunu itiraz ettiğini, mahkemeden, bu satış sonucunun ve satışın yapıldığı dönemki borç miktarının dosyaya celp edilerek karşılaştırılmasını ve buna göre karar verilmesini talep ettiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ……Ltd Şti ve davalı … Bot Tur …Ltd Şti’ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular … Ltd Şti, …, …, …, … … Turizm Tic İnş San Ltd Şti, … aleyhine toplam 906.380,27 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davalıların 05.06.2018 takip tarihi itibariyle 01.06.2018 temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç:
Krediye 22.05.2018 kat tarihinde 9.977,53 TL geri ödeme olduğu, takip hesap özetinden anlaşılmaktadır.
22.05.2018 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 889.290,93
22.05.2018 Kısmi tahsilat (Kalan anapara=879.313,40) -9.977,53
22.05.2018-01.06.2018 12 günlük %15,60 akdi faiz 4.572,43

01.06.2018-05.06.2018 4 günlük %31,20 temerrüt faizi 3.082,88
Gider vergisi 382,77
Masraf 6.226,79

05.062018 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 893.578,27

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren 631,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2-) Teminat mektubu depo talebinin incelenmesi:
07/09/2011 tarihinde davalı asıl borçlu … verilen 3.000,00 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunun halen meri ve güncel olduğu ve banka için gayri nakit risk oluşturduğu, henüz nakdi alacağa dönüşmeyen depo talebinin yerinde olduğu, dosyaya getirtilen mektup örneğinden anlaşılmaktadır.
Genel kredi sözleşmesinde teminat mektubuna dayalı gayri nakdi çek yapraklarının depo talep edilmesine yönelik 10-3. maddesinde “Banka, teminat mektuplarının veya boş çek yapraklarının iadesini veya gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir” hükmü bulunmaktadır.
3-) Gayri nakit çek depo bedelleri:
Asıl borçlu şirketin 5 adet çekin boş olduğu, 1 adet çekin ise çalıntı olduğu aşağıda tabloda gösterildiği üzere tespit edilmiştir. 5941 sayılı yasa uyarınca çeklerin takip tarihinde geçerli olan yükümlülük bedelleri dikkate alındığında, bankanın açık olan 5 adet çek için 8.000,00 TL gayri nakit riski bulunduğu tespit edilmekle birlikte 7.430,00 TL gayri nakit depo talebi bulunduğundan, talebiyle bağlı bulunmaktadır.
Mahkemenin çek depo taleplerinin ferdileştirilmesine ilişkin değişik görüşleri bulunduğundan, sözleşmede çek yapraklarına ilişkin depo talep edilebileceğine dair madde bulunmakla birlikte, geçerli bir kefalet sözleşmesi dolayısıyla henüz riski gerçekleşmeyen, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulup kurulamayacağı hususunda takdir Mahkemeye bırakılmıştır.

Davalıların 29.01.2021 dava tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanması:

… numaralı takip kredisine 05.06.2018 takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar aşağıdaki gibidir. Takipten sonra tahsilat bulunduğundan davalıların dava tarihi itibariyle sorumlulukları da hesap edilecektir .
Tarih Tutar Açıklama

10.09.2018 142.577,08 … PLAKALI ARAÇ SATIŞ BEDELİ
13.12.2018 276,00 Avans iadesi
31.05.2019 529.599,82 Antalya … İcra Dairesi … E Nolu icra dosyası tahsilatı

Dava tarihi itibariyle özetlersek;
509.188,44 TL anapara,
268.749,66 TL işlemiş faiz ve 13.437,48 TL gider vergisi toplamı 791.375,58 TL bulunmaktadır” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davası olup,
Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu … Şirketi arasında 19.09.2014
tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer
davalılar … … Şirketi, … ve …’nun sözleşme limitleri
dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, …’ın eş
rızasının alındığı, dosyada mevcut sözleme örneklerinden anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582, 583 ve 584. maddelerine uygun olarak
düzenlendiği, anlaşılmaktadır.
Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete 19.10.2017 tarihinde 6210-…
numaralı 881.381,00 TL limitli 53 ay vadeli, 17.11.2017-17.03.2022 tarihleri arasında aylık
değişken ödemeli aylık %1,30 yıllık %15,60 akdi faizli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, krediye en son 19.04.2018 tarihinde 17.04.2018 vadeli 6.taksit ödemesinin yapıldığı ve bu tarihte
anapara bakiyesinin 875.350,96 TL olduğu, 22.05.2018 tarihinde 873.350,96 TL üzerinden
takip hesaplarına aktarıldığı, dosyaya getirtilen ödeme planı ile ödenen taksitleri gösterir kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davacı bankanın krediye kat ederek Manavgat 6.Noterliği’nin 22.05.2018 tarih ve … yevmile numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale gelen borcun ödenmesini istediği, davalıların bankaca bilinen adresine gönderilen ihtarnamenin 24.05.2018 tarihinde iade edildiği, 7 günlük ihtar süresinin hafta sonu tatili dikkate alındığında 01.06.2018 tarihi itibariyle dolması ile davalıların temerrüte düştükleri,
Bankacı bilirkişi tarafından HGK.nun 2017/19-1650 E-2019/507 K sayılı kararı doğrultusunda nakdi alacak yönünden yapılan hesaplamanın yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu olduğu belirlenmiş olmakla, bilirkişi raporuna itibar edilerek nakdi alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen 102.202,69 TL’lik alacak nedeniyle açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan usulden reddine karar verimiş,
Davacının gayri nakdi alacak için açtığı dava da; icra dosyasının tetkikinden, dosyada iki farklı ödeme emri olduğu, e-imzalı ödeme emrinde takip talebine aykırı olarak gayri nakdi alacakların ödeme emrinde yer almadığı, dosyaya taralı olan ödeme emrinin takip talebi gibi düzenlendiği ancak bu ödeme emrinde de icra müdürünün ıslak imzası bulunmadığı yine e-imza bulunmadığı, dolayısıyla davalılara hangi ödeme emrinin tebliğ edildiğinin belirlenemediği, bu alacak kalemi yönünden usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığı anlaşıldığından ,bu davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davalıların Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında 509.188,44 TL asıl alacak, 268.749,66 TL işlemiş faiz ve 13.437,48 TL gider vergisi olmak üzere toplam 791.375,58 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (791.375,58 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
b)Nakdi alacak için açılan davanın 12.802,00 TL’lik kısmının esastan, 102.202,69 TL’lik kısmının hukuki menfaat yokluğundan USULDEN REDDİNE,
c)Davacının gayri nakdi alacak için açtığı itirazın iptali davasının USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli gerekli 54.058,86 TL harçtan peşin alınan 10.866,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.192,75 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.866,11 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 56.618,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.875,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Gayri nakdi alacak talebi yönünden A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 370,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.370,20 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.343,10 TL’sinin davalılardan alınarak davcıya verilmesine, 27,10 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.293,83 TL’sinin davalılardan, 26,17 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı