Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/648 Esas
KARAR NO : 2022/770
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi olduğunu, yaşanan fırtına nedeniyle müvekkilinin iş yerinde hasar oluştuğunu ancak davalının hasarın tamamını karşılamadığını belirtmiş hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava konusu yerde keşif yapılmış tanıklardan olayın oluş şekli dinlenmiş ve zarar hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; alınan raporda rizikonun etken sebebinin elektrik değil fırtına olduğu, poliçedeki elektrik hasarı teminatının davacıya ödendiği ancak ek teminatlar kapsamında elektronik cihaz ilk ateş teminatı kapsamında davacının zararının 20.336,39 TL olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı vekili sözleşmedeki teminat şartlarının gerçekleşmesine rağmen davalının eksik ödeme yaptığını öne sürmüştür.
Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesinin var olduğu davacı tacir olmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta sözleşmesi ile sigortalının yükümlülüğü prim ödemek sigortacının yükümlülüğü ise rizikonu gerçekleşmesi halinde teminatı ödemektir. Bu temel yükümlülüklere göre rizikonun sözleşme kapsamında teminat altına alınan bir olay nedeniyle meydana gelmesi halinde, sigorta şirketi aksini kanıtlamadığı takdirde teminat bedelinin sigortalıya ödenmesi gerekir. Alınan rapora göre hasar elektrik tesisatından değil fırtınadan dolayı gerçekleşmiştir. Bu sebeple olayda elektrik hasarları teminatı değil ek teminatlar uygulama alanı bulacaktır. Buna göre davacının hasarının teminat limitleri kapsamında olduğu, rizikonun da teminat altına alınan risk kapsamında gerçekleştiği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; davalı sigorta şirketi eksik ödeme yaptığı tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağından bu tarihten itibaren ticari faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 20.336,49 TL nin 17/12/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.389,18 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.218,40 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.676,20TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 03/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır