Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2022/835
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … parselde kayıtlı taşınmazda seracılık faaliyetinde bulunduğu ve faaliyet gösterdiği … devlet destekli … sigortası genel şartlar ile devlet destekli … sigorta tarife ve talimatları hükümlerine göre tanzim edilen davalı … A.Ş. tarafından hazırlanan … numaralı … Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı,
21.08.2020 başlangıç 21.08.2021 bitiş tarihli poliçe uyarınca müvekkilinin faaliyet gösterdiği … dolu, fırtına, hortum vb rizikolar için teminat altına alındığını ve poliçe uyarınca üstlendiği ödemeleri gerçekleştirdiğini, 27.01.2021, 24.03.201 ve 04.06.2021 tarihlerinde … ilçesinde dolu felaketi meydana geldiği, müvekkilin serasında büyük hasar meydana gelmesi nedeniyle 27.01.2021, 26.03.2021 ve 30.07.2021 tarihlerinde hasar bildiriminin yapıldığını, sigorta şirketi her seferinde müvekkiline ödeme yapılamayacağını bildirmiş ancak herhangi bir gerekçe göstermediğini, … poliçesinin bitiş tarihinin 21.08.2021 olması
nedeniyle poliçe yenilemek için … eksperlerinin seraya geldiği ve 21.08.2021 başlangıç tarihli yeni poliçede “Teminat Kapsamındaki Plastik Örtü Hasar Oranı %0” olarak kayıt altına alındığını, gerekçe olarak plastik örtüde dolu hasarı olmasını gösterdiklerini, diğer bir anlatımla … plastik örtüde hem dolu hasarı olduğunu kabul etmiş hem de müvekkiline ödeme yapmayarak mağdur ettiğini, müvekkiline dolunedeniyle gördüğü zararın tazmini talep edilmiş, davalı şirket tarafından plastik örtüdeki dolu hasarı kabul edildiğini, buna rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında zarar tespiti istenmiş 09.09.2021 tarihinde mahallinde keşif yapılmış 07.10.2021 tarihinde bilirkişi raporu mahkemeye sunulduğunu, bilirkişi raporunda “Antalya İli … İlçesi … Mahallesi … parsel numaralı 2.960 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan 2.644 m2 yüzölçümlü serada plastik çatı örtüsünün muhtelif zamanlarda meydana gelen dolu yağışı nedeniyle zarar gördüğü, sürdürülebilir tarımsal üretim yapılabilmesi için zarar gören örtünün yenilenmesi gerektiği ve … çatısında bulunan yumuşak plastik örtünün yenilenme maliyetinin yaklaşık 37.016,00-TL olacağı kanaatine varıldığını”, müvekkilinin zarara uğradığı ve davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiği, davalı şirket eksperi tarafından düzenlenen form, sigorta poliçesi ve tespit dosyası incelendiğinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, taraflarınca 08.10.2021 tarihinde arabuluculuk müessesesine başvurulduğu yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığı için dava açma zorunluluğunun doğduğu, davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı 37.016,00 TL zararın tespit dosyasındaki raporun davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının … numaralı Devlet Destekli … Sigorta Poliçesinin sigortalısı olduğu, 27.01.2021, 24.03.201 ve 04.06.2021 tarihlerinde dolu hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunduğu, ihbarlara farklı ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar tespit incelemesinin yapıldığını, sigortalıya ait seranın incelenmesi sonucunda teminatlar dahilinde herhangi bir dolu izine rastlanılmazken belirlenen aralıklarla mekanik izler yapıldığının tespit edildiğini, ekpertiz incelemesindeki tüm işlemler fotoğraflarla kayıt altına alındığını, … örtüsünde dolu hasarı olmadığı, izlerin cisimle yapıldığı fotoğraflarda net olarak görüldüğü, aynı dönemde … ilçesinde pek çok serada plastik örtülere zarar verilerek dolu hasarı tazmin edilmeye çalışıldığını, davacının davasını dayandırdığı değişik iş tespit raporuna itiraz ederek kabul etmediklerini, davacının poliçe teminatı kapsamında bir hasarı bulunmadığı, kötü niyetle sigortalı plastik örtüye zarar verildiği, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyanda mevcut meteoroloji cevabi yazısı, tanık beyanları, değişik iş tespit dosyası, dosya kapsamında bulunan poliçe nazara alınarak, davacının serasında teminat altına alınan dönemde … poliçe numaralı sigorta kapsamında yer alan “Dolu, Don, Fırtına, Hortum, Yangın, Heyelan, Deprem, Kalite Kaybı, Sel ve Su Baskını”
teminatlarından, dolu nedeniyle hasar meydana geldiği, hasar sonucu oluşan ve davalının sorumlu olduğu tazmin bedelinin poliçede yer alan muafiyet oranı ve müşterek sigorta tutarları düşüldükten sonra hasar tarihi itibariyle 24.192.-TL, güncel tarih itibariyle 28.378.-TL olduğu, hukuksal takdiri mahkemenize ait olmak üzere, dava dosyasında hasarın davacı sigorta şirketi tarafından iddia edildiği gibi, sigortalı tarafından kasten yapıldığına dair somut bilgi ve bulgulara dayanan delillere rastlanılmadığından ve ispat mükellefiyeti davacı tarafa ait olduğundan, hasar meblağının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya birlikte birlikte değerlendirildiğinde dava sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı yan … sigortası poliçesi kapsamında teminat altına alınmış zararın davalı yanca tazmin edilmediğinden bahisle dava açmıştır. Hasar dosyası, meteoroloji müdürlüğü cevabi yazısı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, poliçede davacıya ait plastik seranın hasarının dolu, sel, fırtına riskleri için teminat altına alındığı, hasar tarihinin poliçede belirlenen tarihler arasında olduğu, gelen cevabi meteoroloji yazısı uyarınca hasar tarihi itibari ile şiddetli yağış, fırtına ve dolu olaylarının gerçekleştiği, tarım ilçe müdürlüğünün cevabi yazısına göre 27.01.2021 tarihinde fırtına ve su baskını nedeni ile … ilçesinde afet ihbarı bulunduğu anlaşılmıştır. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahk.’ nin … D.İş sayılı dosyasında 09/09/2021 tarihinde yapılan tespitler de bu hususu doğrulamaktadır. Dinlenen tanık beyanında 27.01.2021 tarihinden itibaren seranın şiddetli dolu nedeni ile hasar gördüğünü belirtmiştir. Esasen bu tanık seranın sahibinin eşi olup seradan gelir elde eden konumunda olduğundan beyanlarına destekleyen diğer deliller bulunduğu takdirde itibar edilmesi gerekir. Tanığın beyanları meteoroloji ve ilçe tarım müdürlüğü verileri ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişiler poliçeye göre, olaya uygun hesaplama yapmış olmakla, rapor hükme esas alınmıştır. Sigortanın sorumluluğu hasar tarihindeki zararı karşılamak olduğundan, hasar tarihi itibari ile tespit edilen değer üzerinden hüküm kurulmuş, taleple bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihi davacının sigorta şirketine tespit dosyasındaki raporun tebliğ tarihi esas alınarak belirlenmiş, bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; 24.192,00 TL nin 19.10.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.652,55 TL harçtan peşin alınan 632,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.020,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 632,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 127,25 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.727,25 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.128,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 862,70 TL sinin davalıdan, 457,30 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır