Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/644 Esas
KARAR NO : 2022/627
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça vekil eden tarafından yapılan ödemeler haksız ve hukuka aykırı şekilde uhdesinde tutulduğunu, Buna ilişkin olarak defalarca kez sözlü ve ihtarname yoluyla talepte bulunulmuş ancak bir sonuç alınamadığını, Davalı tarafın bir … olması ve … sahibi olmalarından da dolayı mal kaçırma saiki ile hareket etmesi muhtemel olmasından ve müvekkilinin alacağını başka türlü alması mümkün olmadığından davalının dava konusu değeri karşılamaya yeter malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, Vekil eden ile davalı arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin varlığının tespiti halinde akde aykırılık ve istirdat hükümlerince vekil eden tarafından ödenmiş …TL’nin şimdilik …TL’si için ihtarname ile muaccel hale geldiği tarihten itibaren faizi ile iadesini; sözleşmenin geçerliliği hususunda aksi kanaatte ise bu defa sebepsiz zenginleşme hükümlerince …TL”nin şimdilik …TL’si için ihtarname ile muaccel hale geldiği tarihten itibaren faizi ile iadesine karar verilmesini, Vekil edene karşı haksız ve hukuka aykırı olarak 3. Kişilerce icra takibine girişilmiş olmasından dolayı … TL maddi tazminatın nin şimdilik …TL’si için …TL manevi olmak üzere …TL tazminatın davalıdan alınıp vekil edene ödenmesine karar verilmesini, Vekil eden karşı kasıt ve kusur ile söz konusu ticari ilişkiden dolayı meydana gelen zarar ve ziyanın giderilmesi için … TL maddi … TL maddi tazminatın nin şimdilik …TL’si için , …TL manevi olmak üzere toplam …TL tazminatın davalıdan alınıp vekil edene ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi raporunda Davalı şirketin davacı şirket haritinde futbol takımı konaklatıp konaklatmadığı tespit edilemediğini, kesilen ve iade kesilen faturalar sonucunda ise ; Davalı şirketin davacı şirketten … TL avans almış olduğu görüldüğünü beyan etmiştir.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile müvekkili davalı şirket ile sulh olduklarını beyan ederek, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harctan peşin alınan … TL harcın mahsubu ile artan … TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan … TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı