Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2022/464
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/05/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette işçi olduğunu iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini belirtmiş ödenmeyen ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı iflas idare memuru cevabında davanın şirket iflasından sonra açıldığını, çalışma süreleri ve ücretlere ilişkin beyanın gerçeği yansıtmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
İş mahkemesi tarafından eldeki davanın sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşmüş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarında davacının asgari ücret üzerinden maaş alması yanından elden de ayrıca ücret verildiğini, sık sık mesaiye kaldığını izinlerinin kullandırılmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi asıl ve ek raporunda davacının alacak kalemleri ayrı ayrı hesaplanmış, davacının hafta tatili ücreti hesaplanmamış yapılan mahsubun doğru olduğu görülmüş, UGBT ve yıllık izin ücretinin ise talepten daha düşük çıktığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava işçilik alacaklarının tahsili talebi olup davalı şirket iflas etmiş olduğundan dava kayıt kabul davası olarak ele alınmıştır.
Davacının davalı nezdinde işçi olarak çalıştığı iş akdinin usulüne uygun sonlandırılmadığı anlaşılmaktadır. İş akdinin varlığında bir uyuşmazlık olmadığına göre iş akdine bağlı ücretlerin ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Davalının bu yönde bir ispat faaliyeti olmadığı gibi tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yapıp tatil günlerini kullanmadığı, asgari ücretten daha fazla maaş aldığı anlaşılmaktadır. Bu halde Yargıtay kararları gereği hakkaniyet indirimi de uygulanan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış; hafta tatili ücreti talebi reddedilmiş, UBGT ve yıllık izin ücreti alacağı talebi kısmen diğer talepler ise tamamen kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.707,54 TL kıdem tazminatı, 1.438,37 TL ihbar tazminatı, 9.596,30 TL ücret alacağının 27.11.2016 tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile; 719,18 TL yıllık izin, 395,55 TL UBGT ücretinin 27.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile; Antalya 2. İflas Müdürlüğünün …İFLAS dosyasına kayıt ve tesciline,
*Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile artan 55,92 Tl harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 882,10 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 753,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 128,99 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır