Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/636 Esas
KARAR NO : 2022/565
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat ve inşaat işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin yine müvekkili …ile ihaleye girmek üzere adi ortaklık kurduğunu, şirket yetkilisinin …olduğunu, Burdur ilinde alınan ihaleler için …adi ortaklığı, Mardin ilindeki ihale işi içinde …ile adi ortaklık kurulmuş olduğunu, Burdur ilindeki ihale işi bitip teslim edildikten sonra …’e verilen ihale takibine ilişkin Antalya … Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı vekaleti iş bittiği için azlettiklerini, Müvekkili şirketin …ilkokul yapım ihale işi için …ile kurmuş olduğu adi ortaklığın ihale işlerini de yürütebilmek için Mardin’deki ihale işi ile ilgili sınırlı olmak üzere azil tarihinden 3 ay sonra tekrar …’e Antalya … Noterliğinin … tarihli …Yevmiye numaralı vekaleti ile vekil tayin ettiğini, dava dışı …’in bir süre sonra hukuk dışı yollara başvurduğunu ve şirket içerisinde usulsüzlükleri tespit ettiğini, …’in azledildikten sonra kötü niyetli olarak müvekkilinini tanımadığını, mal almadığını, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan kişilere karşı geçmiş tarihli senet vermeye başladığını, söz konusu senetlerin üzerine de malen veya nakden ibaresi ve para alışverişi olmamasına rağmen ve dava dışı …’in yetkisiz olduğunu bilmelerine rağmen senetleri icraya koyduklarını, müvekkili şirket aleyhine senet imzalayan …’in derdest olarak evrakta sahtecilik suçundan soruşturmasının devam ettiğini, müvekkili şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyada icra takibi başlattığını takibin konusunun … tanzim … vade tarihli …TL’lik senet olduğunu, ayrıca söz konusu senet üzerinde “nakden” kaydının mevcut olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi senette yazıldığı gibi şirkete herhangi bir nakit veya mal girişi de olmadığını, davalında müvekkili şirkete …TL nakit para vermediğini, senedin sahtecilik ürünü olduğunu, yine dava dışı …’in kötü niyet kapsamında geçmişe etkili olarak 4 farklı senet düzenlendiği ve bu senetler nedeniyle müvekkili şirket hakkında 4 farklı icra dosyası başlattıklarını belirterek, müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tanzim …vade tarihli ve …TL bedelli senetten dolayı borçlu … Tic. Ltd. Şti ve … İş Ortaklığından olan alacağının tahsili için iş ortaklığına izafeten ortaklar …Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, senet üzerindeki imzalara ilişkin Antalya …İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen ve davacı iş ortaklığının bir dönem yetkilisi olan ve müteahhitlik yapan …’e de yaklaşık 10 yıldır tanıdığını, takibe dayanak senet üzerinde nakden ibaresinin mevcut olduğunu bunun aksini iddia eden davacı tarafça ispatı gerektiğini, müvekkilinin söz konusu icra ve ceza dosyalarında taraf olmadığını, belirtilen dosyaların da müvekkili aleyhine delil teşkil ettirilemeyeceğini, dava dışı … münferiden şirket temsile ve ilzama yetkili olduğunu, bu yetkilerin iş ortaklığı adına yapılacak tüm işlemleri kapsadığını belirterek, haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde;Alacaklı …vekilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında …tanzim … vade tarihli … TL bedelli senedin tahsili amacıyla borçlular … Ltd. Şti., … aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Alınan 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
1- Davacının İş ortaklığı yönünden incelenen Antalya … Noterliğinin … tarihli …yevmiye numaralı İş Ortaklığı Sözleşmesine İstinaden Mardin …Noterliğinde …tarihinde ‘İLK İŞE BAŞLAMA’ olarak İkamet Amaçlı Olmayan Binaların İnşaatı İşine başladığı,
2-Davacının İş ortaklığı yönünden incelenen 2018 ve 2021 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, defterlerinin lehine/aleyhine delil vasfına haiz olabileceği, kanaatine varıldığı,
3-Davacının İş Ortaklığı yönünden incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde, dava / takip konusu …tanzim tarihli … vade tarihli …TL tutarlı senedin kayıtlı olarak yer almadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava;takibe konu senedin geçmiş tarihli senet düzenlenmesi ve senedin yetkili tarafından imza edilmediği iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından davacı şirketin Mardin ilindeki ihale işine ilişkin olarak Antalya … Noterliğinin … tarihli … yemiye nolu vekaletnamesi ile davacı şirketin dava dışı …’e yetki verdiği anlaşılmıştır. Vekaletnamenin incelenmesinde Mardin Artuklu ilinde kazanılan ihaleler ile ilgili dava dışı …e geniş kapsamlı yetkiler verildiği ancak senet düzenleme yetkisinin bu vekaletnamede bulunmadğı, vekaletnamede yine bu şahsa iş ortaklığı sözleşmesi yapma hususunda da yetki verildiği anlaşılmıştır. Bu vekaletname nedeni ile dava dışı şahsın 04.08.2021 tarihinde azil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ise cevap dilekçesinde şirket icin davalının …’e borç para verdiğini, …in adi ortaklığın yetkilisi olduğunu senet düzenlenirken de bu vekaletnamenin gösterildiğini beyan etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi ekinde sunulan Antalya … Noterliğine ait …yevmiye nolu belgenin incelenmesinden davacı adi ortaklığı temsile yetkili kişinin … olduğunun yazılı olduğu, bu sirkülerin Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu vekaletnameye istinaden hazırlandığının belirtildiği görülmüştür.
Antalya … Noterliğinin … nolu sözleşmenin incelenmesinde ; sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve bu adi ortaklığı temsile …’in yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davacı şirket adına atılı imzaların … tarafından atıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunarak; dava dışı şahsa verilen vekaletnamede bu şahsa sınırlı yetki verildiğini, adi ortaklığa bu şahsın yetkili olarak atanmadığını beyan etmiştir.
Özetle dosyadaki ihtilaflı husus; davadışı …’e verilen vekaletnamedeki yetkilerin kambiyo senedi düzenleme yetkisini kapsayıp kapsamadığı, dava dışı …’e adi ortaklık sözleşmesi yapma yetkisi verilmesinin, aynı zamanda bu adi ortaklığa kendisini yetkili olarak atayıp atamayacağını kapsayıp kapsamadığı, senedin geçmiş tarihli düzenlenip düzenlenmediği noktasındadır.
Vekaletnamelerin incelenmesinden; dava dışı …’e her ne kadar Adi ortaklık sözleşmesi yapmak için yetki verilmiş ise de ( Antalya … Noterliğinin …yevmiyeli vekaletnamesi) bu şahsa ayrıca kurulacak adi ortaklığa kendini yetkili atayabilmesi hususunda yetki verilmediği, dava dışı şahsa verilen vekaletnamede kambiyo senedi düzenlenmesi hakkında da özel yetki verilmediği anlaşılmıştır. Antalya …Noterliğinin … yevmiyeli vekaletnamesi ile ihale işine ilişkin dava dışı şahsa geniş yetkiler tanınmış ise de; netice itibari ile işin ” kazanılan ihale ” işi ile sınırlandırılması nedeni ile bu şahsın ticari mümessil olduğunun da kabul edilemeyeceği anlaşıldığından dava dışı şahsın takibe konu senedi düzenlemede yetkili olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında icra takibine konu … tanzim, … vade tarihli …TL lik senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 8.197,20 TL harçtan peşin olarak alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 51,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 651,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.22/06/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır