Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2021/743
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … tarih ve …/… Esas, …/… K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya …/… esas sırasına kaydedilerek;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan … sayılı taşınmaz ve üzerindeki açısından, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem için, her gelirin tahakkuk ettiği tarihten itibaren ayrı ayrı işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi (TTK’nın 1530. maddesi) ile birlikte, mahrum kalınan gelir bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 50.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkilime ödenmesini, tensiben dosya üzerinden yapılacak inceleme ile ihtiyati tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulünü, İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen şartlar oluştuğundan borçluların malvarlığının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa dilekçenin açıklattırılması ve iddia edilen zararın tespit edilmek suretiyle bedel üzerinden harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesi , yetkisilik kararı verilmek suretiyle dosyanın Antalya Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ,Antalya …ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı …/… E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını , Kemer …Asliye Hukuk Mahkemesi …/… E. sayılı dosyasıyla birleştirme talebinin reddine karar verilmesini , haksız açılan dava dolayısıyla %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Limited Şirketi, … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa dilekçenin açıklattırılması ve iddia edilen zararın tespit edilmek suretiyle bedel üzerinden harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesi , yetkisilik kararı verilmek suretiyle dosyanın Antalya Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Antalya …Ağır Ceza Mahkemesi bakanlığı …/… E. Sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasına , Kemer …Asliye Hukuk Mahkemesi …/… e. Sayılı dosyasıyla birleştirme talebinin reddine, davanın reddi ile haksız açılan dava dolayısıyla %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tedbir istemi davanın esası ile ilgili olabileceğinden, davamızda da bu durum olmadığından, dava vekaleti veren kişi aslında hissedar ve yetkili olmadığı, davalı vekilinin, aslında dava açma yetkisinin de olmadığı dikkate alınarak, tedbir isteminin reddine, bu yöndeki diğer taleplerin de reddine, davanın esasa girilmeden usulden; zamanaşımı, derdestlik, belirsiz alacak davası olamama, dava değerince harcın yatırılmamış olması nedenleriyle reddine, sayın mahkeme esasa girme kanaatinde ise; Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinde …/… esas sayılı dosyası, gsv aş nin tüm ortaklık yapısını ve ortaklarını, dolayısıyla eldeki davanın da yok hükmünde olacağını açığa çıkaracağından, …/… esas sayılı dosyamızın bekletici mesele sayılmasına, Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında taraf olmadığımız, o davanın içerikleri ve iddialarıyla ilgimizin olmadığı gerekçeleriyle, birleşme kararı verilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki talebin reddine, eldeki davanın bağımsız olarak görülmeye devam etmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esasa girilmeden usul yönünden reddi; zamanaşımı, Belirsiz Alacak davası olmama, müvekkil ile davacı açısından husumet yönünden, dava değerince harcın yatırılmamış olması nedenleriyle reddine, Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasında taraf olmadığımız, o davanın içerikleri ve iddialarıyla ilgimizin olmadığından dolayı birleşme kararının reddine, Antalya …Ağır ceza mahkemesi …/.. e. Sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasını, davacı tarafa dilekçenin açıklattırılması (özellikle müvekkil açısından) ve iddia edilen zararın tespit edilmek suretiyle bedel üzerinden harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesini, davacı tarafından ikame edilen haksız davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesine, Davacı tarafa harcın tamamlaması için kesin süre verilmesine, Yetkisilik kararı verilmek suretiyle dosyanın Antalya Ticaret Mahkemesi ‘ne gönderilmesine, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi ‘nin …/… Sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … tarih ve …/… Esas, …/… K sayılı karar ile “.Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile “Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE” karar verildiği görülmüştür.
5235 sayılı yasanın Hukuk mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen 7.maddesi;
” Hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adlî yönden bağlanan ilçelerin idarî sınırlarıdır. (Ek cümle:22/7/2020-7251/55 md.) Ancak özel kanunlarla kurulanlar da dâhil olmak üzere, hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenebilir.
(Mülga ikinci fıkra:22/7/2020-7251/55 md.)
Coğrafî durum ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak bir hukuk mahkemesinin kaldırılmasına veya yargı çevresinin değiştirilmesine, özel kanunlarında yargı çevresi belirtilmemiş olan hukuk mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine, Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca karar verilir.
” hükmünü içermektedir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olup, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay’ın hukuk daireleri uygulamasında, “davanın açıldığı tarihteki” yetki sınırlarının esas alınması gerektiği (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …/…. …/…. sayılı kararı); yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hakimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi “davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam ettiği”, yeni yargı çevresinin Hakimler Savcılar Kurulu Kararından “sonra açılan davalar” için uygulanması gerektiği (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …/…. …/…. sayılı kararı); Hâkimler ve Savcılar Kurulunun yetki çevresinin belirlenmesi kararında “derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam ettiği” (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …/…. …/…. sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …/…. …/…. sayılı kararı) yönündeki kararları istikrar kazanmış ilkeleridir.
Nitekim Samsun BAM … HD nin …/… esas sayılı emsal ilamında da somut olayda” Yukarıda açıklanan kanuni hakim ilkesi, doğal hakim ilkesi, usul ekonomi ilkesi bu husustaki Anayasal düzenleme ve Anayasa Mahkemesi kararları, AİHS ve AİHM kararları birlikte değerlendirilip yorumlandığında, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi’nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanması gerekmektedir” şeklinde karar vermiş olup, söz konusu kararda da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Özetle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça “01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına” karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi “davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi”, yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararında belirtilen tarihten “sonra açılan davalar” için uygulanması gerekmesi, “derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi”; “tabii hâkim ilkesi” nazara alındığında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerektiği, bu sebeple Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır