Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2022/26
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Manavgat / Antalya Şubesi arasında, … TURİZM YATIRIMLAR İNŞAAT TİCARET TAŞIMACILIK KUYUMCULUK SANAYİ İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşmeyi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında … numaralı TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ ( KGF DESTEKLİ ) kullandırıldığını, ayrıca … DENİZCİLİK TURİZM TİCARET İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ , … ve … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalandığını, davalılar/borçlular hakkındaAntalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. (Kapatılan: Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, iş bu takipte borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, borçlu davalılar / borçlular …TURİZM YATIRIMLAR İNŞAAT TİCARET TAŞIMACILIK KUYUMCULUK SANAYİ İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ, … DENİZCİLİK TURİZM TİCARET İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, …ve …’ın hukuki sorumluluklarının devam ettiğini, …TURİZM YATIRIMLAR İNŞAAT TİCARET TAŞIMACILIK KUYUMCULUK SANAYİ İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ,ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Manavgat 6. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. (Kapatılan: Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı dosyasına yapmış olduğu davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça huzurdaki dava, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına yönelik olarak, 29.01.2021 tarihinde ikame edilmiş olup, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde öngörülen kanuni süresi içerisinde açılmayan işbu davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil ile davacı arasında, kefalet sözleşmesi açısından bir yetki anlaşması yapılmadığını, yetkiye itiraz ettiklerini yetkili Mahkemenin Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davada, davacı banka tarafından, müvekkil …’a yapılan takip TBK m. 586/I son cümledeki koşullar gerçekleşmeden yapılmış bir takip olup, geçici def’i hakkını kullandıklarını beyanla, davanın müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız olup hukuka uygun olmadığını, öncelikli olarak … Turizm Yatırımlar İnşaat Ticaret Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi’ne ait olan … isimli teknenin davacı şirket tarafından cebri icra yoluyla satıldığını, söz konusu satışın sonucu , yurt dışında olduğum bir zaman dilimine denk gelmiş olup kendisine net olarak bu satış ile ilgili ve kalan hesap bakiyesi ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını, yapılan tekne satışının davacının iddia ettiği kredi borçlarına yeter miktarda olduğunu düşünmesi sebebi bu takiplerin haksız olduğunu itiraz ettiğini, mahkemeden, bu satış sonucunun ve satışın yapıldığı dönemki borç miktarının dosyaya celp edilerek karşılaştırılmasını ve buna göre karar verilmesini talep ettiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Denizcilik…Ltd Şti ve davalı …Bot Tur …Ltd Şti’ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E (Kapatılan: Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular …Turizm Yatırımlar İnş Taş Kuy San İth İhr Ltd Şti, …, …Denizcilik Turizm Tic İnş San Ltd Şti, … aleyhine toplam 5.153.658,60 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Krediye 20.05.2018 kat tarihinde 38,37 TL, 28.05.2018 tarihinde 12.600,51 TL geri ödeme olduğu, takip hesap özetinden anlaşılmaktadır.
1-) … numaralı taksitli ticari kredi:
20.05.2018 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 5.007.661,58
20..05.2018 Kısmi tahsilat -38,37
20.05.2018-28.05.2018 8 günlük %15,60 akdi faiz 17.359,89
28.05.5.2018 Kısmi tahsilat -12.600,51
28.05..2018-01.06.2018 4 günlük %15,60 akdi faiz 8.679,95
01.06.2018-05.06.2018 4 günlük %31,20 temerrüt faizi 17.359,89
Gider vergisi 2.169,99
Masraf 10.902,92
05.06.2018 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 5.051.495,34
Özetlersek
5.007.661,58 TL asıl alacak
30.76,85 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
2.169,99 TL gider vergisi ve
10.902,92 TL masraf toplamı 5.051.495,34 TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Krediye, 17.08.2018 tarihinde takip tarihinden sonra 3.781.800,00 TL tutarın KGF kefaleti nedeniyle tazmin edildiği takip hesap özetinde görülmekle birlikte, KGF garantili kredilerde kredi veren bankanın garanti fonu adına takip yapma yetkileri bulunmaktadır.
2-) Gayrinakit çek depo bedelleri:
Asıl borçlu şirketin 14 adet çekinin boş olduğu, 2 adet çekinin ise takastan yazılarak karşılıksız işlemi gördüğü, 5941 sayılı yasa uyarınca çeklerin karşılıksız işlem gördükleri tarihlerde ve boş çekler için takip tarihinde geçerli olan yükümlülük bedelleri dikkate alındığında, bankanın 24.980,00 TL gayri nakit depo riski bulunduğu tespit edilmektedir.
Mahkemenin çek depo taleplerinin ferdileştirilmesine ilişkin değişik görüşleri bulunduğundan, sözleşmede çek yapraklarına ilişkin depo talep edilebileceğine dair madde bulunmakla birlikte, geçerli bir kefalet sözleşmesi dolayısıyla henüz riski gerçekleşmeyen, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulup kurulamayacağı hususunda takdir Mahkemeye bırakılmıştır.” denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,
Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu …Denizcilik Şirketi arasında 02.11.2012 tarihli 1.470.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve … ila dava dışı … İçecek Ltd. Şti.’nin sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı …’nun kefaletine ilişkin eş rızasının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu …Denizcilik Şirketi arasında 11.10.2013 tarihli 3.650.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar …, … Şirketi ve …’nun sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,11.11.2013 tarihinde kefalet limitlerinin 500.000,00 TL arttırılarak 4.150.000,00 TL’ye yükseltildiği, Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu … Denizcilik Şirketi arasında 19.08.2014 tarihli 6.000.000,00 TL ve 2.500.000,00 USD limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar …Şirketi ve …’nun sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu … Denizcilik Şirketi arasında 29.05.2015 tarihli 8.375.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … Şirketi ve …’nun sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, sözleşme limitinin 01.03.2017 tarihinde 3.625.000,00 TL arttırılarak 12.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, kefalet limitlerinin de aynı tarihte 12.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, dosyada mevcut sözleme örneklerinden anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete 19.10.2017 tarihinde … numaralı 4.565.223,00 TL limitli 50 ay vadeli, ilk üç ay geri ödemesiz 19.02.2018-19.03.202
tarihleri arasında aylık değişken ödemeli aylık %1,30 yıllık %15,60 akdi faizli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığı ve anapara bakiyesinin 4.565.223,00 TL olduğu
20.05.2018 tarihinde 4.583.214,80 TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı,
Davacı bankanın krediye kat ederek Manavgat 6. Noterliği’nin … tarih ve …yevmile numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale gelen borcun ödenmesini istediği, davalıların bankaca bilinen adresine gönderilen ihtarnamenin 24.05.2018 tarihinde iade edildiği, 7 günlük ihtar süresinin hafta sonu tatili dikkate alındığında 01.06.2018 tarihi itibariyle dolması ile davalıların temerrüte düştükleri,
Bankacı bilirkişi tarafından HGK.nun 2017/19-1650 E-2019/507 K sayılı kararı doğrultusunda nakdi alacak yönünden yapılan hesaplamanın yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu olduğu belirlenmiş olmakla, bilirkişi raporuna itibar edilerek nakdi alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının gayri nakdi alacak için açtığı dava da; icra dosyasının tetkikinden, dosyada iki farklı ödeme emri olduğu, e-imzalı ödeme emrinde takip talebine aykırı olarak gayri nakdi alacakların ödeme emrinde yer almadığı, dosyaya taralı olan ödeme emrinin takip talebi gibi düzenlendiği ancak bu ödeme emrinde de icra müdürünün ıslak imzası bulunmadığı yine e-imza bulunmadığı, dolayısıyla davalılara hangi ödeme emrinin tebliğ edildiğinin belirlenemediği, bu alacak kalemi yönünden usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığı anlaşıldığından ,bu davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açkılanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davalıların Antalya 14.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında 5.007.661,58 TL asıl alacak, 30.760,85 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.169,99 TL gider vergisi ve 10.902,92 TL masraf olmak üzere toplam 5.051.495,34 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak ( 5.051.495,34 TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak tutarın takip tarihinden itibaren %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davacının gayri nakdi depo talebi için açtığı davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli gerekli 345.067,65 TL harçtan peşin alınan 10.866,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 334.201,54 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.866,11 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 139.139,95 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.655,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Gayri nakdi alacak talebi yönünden A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 370,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.370,20 TL’nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.343,10 TL’sinin davalılardan alınarak davcıya verilmesine, 27,10 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.293,83 TL’sinin davalılardan, 26,17 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı