Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/624 Esas
KARAR NO : 2022/264
DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eldeki dava konusu edilen Kemer İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibi ile birlikte seri halde aynı icra müdürlüğü aracılığıyla … Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibini başlattığını, Kemer İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti amacıyla Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı menfi tespit davası açılmış olup, her iki icra takibine konu edilen toplam borcun, müvekkilin kardeşi … tarafından … tarih ve …-TL’lik dekont ile davalıya ödendiğini, davalıya ödeme yapılan … tarihinde … Bankası’nın gösterge niteliğindeki … bankası kurlarına göre 1 Euro’nun efektif satışı … Türk Lirasına karşılık geldiğini, müvekilin, Kemer İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı kambiyo takibine konu edilen senetlerin toplam bedeli olan …-Euro karşılığı …-TL ödemesi gerekirken … tarihli dekont ile davalıya …-TL ödendiğini, davalıya … tarihinde …-Euro (… tarihindeki kur karşılığı …-TL) Kemer İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını karşılayacak şekilde ve hatta …-Euro fazla ödeme yapıldığını, icra takibine konu edilen alacağın, davalıya takipten önce ödenmiş olması nedeniyle müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın, takip konusu edilen borcun kendisine ödenmiş olmasına rağmen söz konusu bedeli haksız bir şekilde takibe konu ederek Kemer İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibini başlattığını, takip alacaklısı ile müvekkil arasında, başkaca hiçbir hukuki ilişki (borç ilişkisi) mevcut olmadığından, işbu dava kapsamında müvekkilinin, takip borcundan sorumlu olmadığına karar verimesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun  Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5/(3) (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Maddesinde ” Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” denildiğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen dikkate alınması gerektiğinden eldeki davaya bakma görevinin mahkememize ait olamayacağı, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Her ne kadar Kemer Asliye hukuk Mahkemesince dava ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Mahkememizce davacı ve davalı bakımından ayrı ayrı yapılan araştırmada her ikisinin de tacir olmadığı, dava dilekçesinde kambiyo senetlerinden bahsedilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın banka kanalıyla borç verilen paraya ilişkin olduğu ve bahsi geçen senetlerin uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığı, her iki tarafın tacir olmadığı ödünç sözleşmesinde görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olması karşısında karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır