Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/610 Esas
KARAR NO : 2022/115
DAVA : Yargılamanın iadesi.
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu …, müvekkili … Kooperatifinden 28.02.2017 tarihli 25.000,00 TL işletme kredisi kullandığını, …’un da müteselsil kefil olarak imza attığını, kredinin 4. Taksidinin … ödenmediğini bunun üzerine … müvekkil kooperatifinin hesaplarına borç kaydettiğini, kooperatifin … ve …’a karşı Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, …’un süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil kooperatifin kullandırdığı kredilerdeki kefiller için eş rızası aranmadığını, davalının kooperatife karşı sorumlu olduğunu beyanla icra takibinin devamına ,asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilini ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, kefalet sözleşmesi ve kefillik işlemlerinde eş rızası alınmadığı için yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi de müvekkilinim el yazısı ile yazılmadığını, asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığı tespit edilmeden müvekkil hakkında icra takibinin yapılamayacağı , müvekkilinin usulüna uygun temerrüde düşürülmemiş olduğunu, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlular …, … aleyhine toplam 3.149,47 TL alacağın tahsili için 04/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu … tarafından 04.07.2019 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, 04/07/2019 tarihinde borçlu … aleyhine takibin durduruğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 12/03/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Dava dışı …’ın , … A.Ş. ‘den 25.000,00 TL kooperatif kredisi kullandığı , … Kooperatifi ve …’ un müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve kefillikle ilgili beyan verdikleri , … ‘un , … Kooperatifinin borcu ödediği takdirde faizi ile birlikte kooperatife geri ödeyeceğini kabul ettiğine dair taahhütname imzaladığı , …Kooperatifi’nin sadece kooperatif ortaklarına kredi kullandırdığı ve …’ında ortak olduğu ve bu nedenle yasa kapsamında kefillerinde eş rızası aranmadığı , temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu göründüğünü, hesaplanan takip tutarı 3.143,94 TL olup davacı tarafından talep edilen tutardan 5,53 TL eksik olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair karar verildiği, davacının vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı, azami miktarın, kefalet tarihinin müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını belirtmesine rağmen mahkemece bu hususta inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, aynı sözleşme nedeniyle Mahkememizin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kefalet sözleşmesindeki azami miktarın, kefalet tarihinin müvekkilinin elinden çıkmadığının tespit edildiğini, bu nedenle yargılamanın iadesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle 01.03.2017 tarihli kredi sözleşmesindeki azami miktarın, tarihin, adresin davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
HMK 375 ve devamı maddelerinin incelenmesinde; yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş olması, yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmekte olup somut davada takibe konu kredi sözleşmesindeki belgedeki azami miktarın adres ve tarihin davalının elinden çıkmadığı alınan bilirkişi raporundan sabit bulunmuştur.
Bu nedenle davalının talebinin kabulü ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen hükmün değiştirilerek davanın reddine, tarafların tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 375 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen hükmün değiştirilerek Mahkememizin … esas sayılı dosyada açılan davada;
Davanın reddine,
Tarafların tazminat talebinin reddine,
*Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
*Mahkememizce yazılan 09.07.2021 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
* Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 3.149,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır