Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/599 Esas
KARAR NO : 2021/658
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … tarih ve …/… Esas, …/… K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya …/… E sırasına kaydedilerek;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.09.2014 tarihinde 10.000 TL Kredi kullandığını, davalı bankanın emsal banka ortalamarının üzerinde kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak sehven 420,00 TL ye işlemiş faizlerle birlikte takip yaptıklarını, davalı bankanın yine 14.08.2015 tarihinde 200,03 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, Limit Tahsis Ücreti öncelikle banka müşterisinin Limitini artırmasına istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihte herhangi bir Limit Artışı yapılmadığı halde açıkça sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı bankanın takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla; davalı bankanın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı bankanın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Kemer … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, huzurdaki dava konusu masraf kalemlerinden limit tahsis ücretinin iadesi için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar Sayılı dosyasından müvekkil banka aleyhine dava açtığını, işbu dosyada davacının davasının reddedildiğini, huzurdaki davaya konu masraf kalemi olan limit tahsis ücretinin iadesi talebinin de belirtilen dosyada kabul edilmediğini, buna rağmen, daha önce anılan dosya kapsamında reddine karar verilen limit tahsis ücretinin iadesi talebinin işbu dosyaya da konu edildiğini, buna göre, kesin hüküm itirazımız doğrultusunda huzurdaki haksız davanın reddini talep ettiklerini, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı vekilinin talep ettiği bedellerin, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı, bilgisi dahilinde, sözleşme hükümlerine, Banka prosedürlerine göre ve Merkez Bankası’na bildiriminin yapıldığını, bulunan Masraf-Komisyon listesine uygun olarak belirlendiğini ve tahsil edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen …/… E, …/… K sayılı karar ile “.Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun … tarihli … sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talep beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile “Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun … tarihli … sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE” karar verildiği görülmüştür.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı kararı 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olup, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay’ın hukuk daireleri uygulamasında, “davanın açıldığı tarihteki” yetki sınırlarının esas alınması gerektiği (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı); yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hakimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi “davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam ettiği”, yeni yargı çevresinin Hakimler Savcılar Kurulu Kararından “sonra açılan davalar” için uygulanması gerektiği (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı); Hâkimler ve Savcılar Kurulunun yetki çevresinin belirlenmesi kararında “derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam ettiği” (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı) yönündeki kararları istikrar kazanmış ilkeleridir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça “01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına” karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi “davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi”, yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararında belirtilen tarihten “sonra açılan davalar” için uygulanması gerekmesi, “derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi”; “tabii hâkim ilkesi” nazara alındığında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerektiği, bu sebeple Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır