Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2022/586
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde müvekkilinin evinde su borularının patlaması sonucunda ters dublex olan evin alt katını su bastığını ve evde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin evinde bulunan ve müvekkilinin şirketine ait karar defterleri ve ticari belgelerin su baskını nedeniyle zayi olduğunu, zayi olduğunu beyanla, bahse konu defter ve belgelerin zayi olduğuna dair, zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde dava zayi belgesi verilmesine ilişkindir.
Zayi belgesi verilmesini düzenleyen TTK.nun 82/7.maddesinde”… tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir.” hükmü haizdir.
Zayi belgesi talep eden davacı öncelikle bir ziyaa olayının vuku bulduğunu ve bu ziyaanın TTK 82/7. maddesinde belirtildiği hallerden veya benzeri bir olay sonucu meydana geldiğini, defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve özeni göstermiş olduğunu, ziyaanın onun iradesi dışında meydana geldiğini, yasa gereği tutmak ve saklamak zorunda olduğu şirkete ait karar defterini emin koşullarda saklayıp, muhafaza ettiğini ispatlamak zorundadır.
Öncelikle süre yönünden değerlendirme yapılmış, talep edence sunulan flaş bellek içindeki görüntülerde çekim yapan kişinin haziran 2021 yılı şeklindeki sözleri de irdelenmiş, ancak talep eden vekilinin bu söylenen tarihin çekim tarihi olmadığı beyanları ve dinlenen yeminli tanığın da olayın eylül ayında gerçekleştiğine ilişkin anlatımları nazara alınarak davanın hak düşürücü sürede açıldığı kabul edilmiştir.
Esas yönünden yapılan değerlendirmede talep edence sunulan görüntülerde parkelerin zarar gördüğü anlaşılmakta ancak defterlere ilişkin bir görüntü bulunmamaktadır. Yine tanık da ticari defterlerin zarar gördüğü hususunu doğrulamamıştır. Defterlerin bu su baskını sırasında zayi olduğu hususu ispata muhtaçtır, basiretli bir tacirin bu defterin ıslak kullanılmaz haldeki parçalarını da delil olarak sunması beklenmelidir. Defterlerin su baskını sırasında zayi olduğu hususu ispatlanamadığından subüt bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan TL harcın tahsili ile bakiye TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır