Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2021/825
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar dava dilekçesinde özetle; Antalya ;Genel İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı alacak nedeni ile tarafına muhtıra gönderildiğini, reddi miras kararı ve kesinleşme şerhi ile birlikte 13/10/2021 tarihinde takip dosyasına itiraz ettiklerini, ancak itirazlarını İcra Hukuk Mahkemeleri’ ne yapmaları gerektiğini öğrendiklerini, 14/10/2021 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’ ne başvurduğunu, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, alacaklının tarafına süre bildirmediğini, kötü niyetli olduğunu beyanla icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibine yaptıkları itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava açılmadan önce kanun gereği arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacıların arabuluculuk başvurularının bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, bahse konu icra takibinde borçlu … adına takip başlatıldığını, borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçılık belgesi alınarak mirasçıları olan davacılara muhtıra gönderildiğini, muhtıra sonucunda mirasçıların mirası reddettiğine dair bir belge sunmadıklarını, açılan davada müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Bilgi Tek. …. İnş.Malz. Turizm Tic. Ltd.Şti., borçlunun … olduğu, toplam 1.736,89 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Sunulan Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2019 tarihinde kesinleşen …/… E. …/… K. Sayılı ilam nazara alındığında davacıların murisleri …’ın mirasını reddetmiş oldukları, bu bakımdan murisin borçlarından sorumlu tutulamayacakları kabul edilmekle davacıların borçtan sorumlu olmadıkları sübuta ermiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLU İLE; davacıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Alınması gerekli 118,64 TL harçtan peşin alınan 76,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,96 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 76,68 peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 50,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 186,48 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacıların ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır