Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/684
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacının tüm payları kendisine ait iki anonim şirketini ve bu şirketlerin uhdesinde olan 4 otel ve 1 alışveriş merkezi ile birlikte şirketler adına tescilli olan mal varlıkları yine bu iki şirket adına kayıtlı otellerin … ve … Hotels&Spa isimli tescilli markalarını… lakabıyla bilinen gerçek adı … isimli kişinin tehdit ve baskısıyla bu kişiyle birlikte hareket eden … isimli kişinin tek pay sahibi olduğu … Limited’e bedelsiz olarak devrettiğini, mal varlıklarının zorla ve tehdit altında kendisinden alındığını, müvekkilinin, … lakaplı medyada da suç örgütü lideri olarak tanınan kişinin 2020 yılı Ağustos ayında Antalya’da silahlı bir saldırı sonucu hayatını kaybetmesi neticesi, tehdidin ortadan kalkması ile iş bu davayı açtığını, … tarihli ilk sözleşme incelendiğinde hisse devir bedeli olarak … ABD doları bedel ile hisse devirlerinin yapıldığı, ancak davacının davalıya devir bedeli kadar borcu olduğu iddiasıyla hisseleri devir alan davalı şirketin hiçbir bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığının anlaşıldığını, davalı şirket temsilcisi ve tek pay sahibi … isimli kişinin tehdit ve yağma yolu ile ele geçirdiği şirket hisseleri ve mal varlıklarına hukuki kılıf uydurabilmek adına sözleşmeye eklenen bu hususun gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, şirket bünyesindeki oteller ve AVM ‘nin şu anki piyasa değeri 350 ile 400 milyon ABD doları arasında olduğunu, bu 3 otelin yaklaşık 5.000 yatak kapasitesine sahip olup yıllık cirolarının 60 milyon ABD doları, bu cirodan elde edilen yıllık karın ise 20 milyon dolar civarında olduğunu, davacı ile davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisi, kayıtlı ve kayıtsız hiçbir para alış verişinin mevcut olmadığını, sözleşmede hisse bedeli olarak gösterilen borçlara ilişkin tek bir belge veya kayıt bulunmadığını, böyle bir mal varlığına sahip şirketin tek ortağı tarafından yıllık cirosunun yarısından az bir bedele el değiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticari hayatın tüm kurallarına da aykırı olduğunu , böyle bir durumun hata veya hileden öte ancak kişinin kendisinin veya yakınlarının hayatlarının büyük bir tehlike altında olmaları, tehdit edilmeleri nedeniyle gerçekleşebileceğini, müvekkilinin büyük bir servetin sahibiyken yoksulluğa düşürüldüğünü, … Emlak Otelcilik İnş Tic A.Ş ve … İnş. Eml. Turz. Yatırım Tic A.Ş isimli şirketleri bünyesinde işleten müvekkilin bu süreçte elde ettiği kazançlarına 11 yıl içerisinde bankalara toplam yaklaşık 75 milyon ABD doları kredi borcu ödediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu edilen sözleşmelere konu şirket hisselerinin ve bu şirketlerin tüm mal varlığının satışı konusunda … ABD doları bedelle anlaşmaya varıldığını, anca tarafların sözleşmeyi imzalamış olsalar da ödeme koşullarında anlaşamamaları ve …’in taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin yürürlük kazanamadığını, davacının davalı şirkete veya şirketin tek pay sahibine hiçbir borcu olmadığını, … tarihli hisse devir sözleşmesiyle, şirket hisselerinin yanında yine yağma yoluyla davalı şirkete tescili sağlanan … … isimli otelin 28/10/2011 tarihinde … ABD dolarına satın alınmış olup bu bedelin 7/1 oranında bir miktara davacı tarafından üstelik olmayan bir borç nedeniyle devredilmesinin ancak ağır bir tehdit ve baskı altında olabileceğini, … Eml Otelcilik İnş tic A.Ş ve … İnş Eml Turz.Yatırım Tic.A.Ş isimli şirketler adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek Antalya Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Trafik Tescil şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, bu iki şirkete fiktif borçlanmanın önlenmesine, Antalya … Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile aynı noterlikte yapılan … tarih … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin ve Antalya … Noterliği tarafından düzenlenen … tarih … yevmiye numaralı marka hakkının devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, … Otelcilik İnş tic A.Ş ve … İnş Eml Turz.Yatırım Tic.A.Ş isimli şirketlerdeki davalı … Limited hisselerinin iptaliyle müvekkili Habir Nadiroğlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı Marka Hakkının Devri Sözleşmesi hakkında açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek tefrik edilecek davanın dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizliğine dosyanın davaya bakmakla görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu ettiği Antalya …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı Marka Hakkının Devri Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, davacı tarafından ile davadışı … Emlak Otelcilik İnşaat Ticaret A.Ş.’ne marka hakkının devredildiği bir sözleşme olup, eldeki davada ise yalnızca … Limited davalı olarak gösterildiğini, derdest davaya, zorunlu dava arkadaşlığı halleri dışında, ıslahla dahi yeni taraf eklenmesi mümkün olmadığından davalı … Limited’in tarafı olmadığı sözleşme nedeniyle hakkında açılan davanın, pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, toplam …-TL eksik peşin harcın ikmal ettirilmesini talep ettiklerini, davacının tek maksadının, hukuken tanınan şikayet hakkını hukuka aykırı olarak kullanmak olduğunu, davacının savcılık şikayeti ve açtığı bu davayı, davalı şirket yetkilisinden para koparmak için son kozu olarak devreye soktuğunu, davacının, noter huzurunda imzası tasdik olunan hisse devir sözleşmesiyle davalı şirket yetkilisinden sözleşmede geçen tutarlarda finans desteği aldığını açıkça kabul ettiğini, davacı noter huzurunda geçen bu beyanının aksini ancak aynı kuvvette davalı şirketçe imzası ikrar edilmiş yazılı (kesin) delillerle ispat edebileceğini, kesin nitelikte delil sunamayan davacının söylemlerinin mesnetsiz olduğunu, davacının kendi sosyal ekonomik durumuna ilişkin hiçbir açıklama yapmadığını, davacının açtığı haksız ve yersiz şirket hisse devri sözleşmelerinin ikrah nedeniyle geçersizliğine ve gabin nedeniyle sözleşmenin iptaline yönelik davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir
… tarihli ara kararı ile; davanın niteliği gereği nispi harca tabi olduğu anlaşılmakla toplam dava değeri olan … USD (dava tarihi olan 28/01/2021 tarihli … Bankası kuru 7.3967 olmakla) ve 50.000,00 TL üzerinden hesap edilen toplam … TL harçtan peşin olarak yatırılan 59.30 TL maktu harcın düşülmesi ile eksik … TL peşin harcın yatırılması için davacı yana bir dahaki celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığı taktirde Harçlar Kanunu 30.Maddesi ve HMK 150.maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, ancak davacı yanca eksik harç ikmal edilmemiştir.
Davacı asilin daha sonra … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili duruşmaya katılarak:”Feragat dilekçesine bir diyeceğimiz yoktur, taktir mahkemenindir” demiştir.
Davalı vekili duruşmaya katılarak: “Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilsin, … tarihli dilekçemizi tekrar ediyoruz, ayrıca HMK 329/1.maddesi uyarınca asilin bize ödemesi gereken Avukatlık Kanunu 164/4.maddesi uyarınca dava değerinin asgari %10’u uyarınca sözleşmesel vekalet ücretinin tarafımıza verilmesini talep ediyoruz, ayrıca HMK 329/2.maddesi uyarınca disiplin para cezasına çarptırılmasını talep ediyoruz, teminatın iadesine de muvafakatimiz yoktur” demiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Eksik harç dava değerine göre ikmal edilmeden davadan feragat edilmiş olması nedeniyle A.A.Ü.T göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Teminatın iadesi hususunun HMK 392/2-399 maddesi uyarınca Mahkememizin …/… E sayılı esas dosyasında açılan davada esas hakkında verildiğinde değerlendirilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.02/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı